Naturaleza de la providencia y tribunal

La providencia corresponde a un auto interlocutorio emitido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en segunda instancia, en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral.

Sentido de la decisión

• Negación del impedimento: No se aceptó la manifestación de impedimento presentada por uno de los magistrados para conocer del recurso de apelación.
• Corrección de la sentencia: Se ordenó corregir un error en la parte resolutiva de la sentencia del 25 de noviembre de 2025, específicamente en el nombre del demandante, al incluir un apellido omitido inicialmente.
• Confirmación de la orden de reintegro y pagos: Se reafirmó la obligación del Ministerio de Defensa - Policía Nacional de reintegrar al demandante en un cargo adecuado a sus capacidades y de pagar los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde la fecha de retiro hasta el reintegro.

Razón principal de la decisión

La Sala sostuvo que la causal de impedimento invocada —haber conocido el proceso en instancia anterior— requiere una participación activa en decisiones sobre el fondo del asunto. En este caso, el magistrado que manifestó el impedimento sólo estuvo notificado de actuaciones procesales en su anterior función como agente del Ministerio Público, sin emitir concepto o providencia que decidiera sobre el proceso. Por ello, no se configuró la causal para apartarse del conocimiento del recurso. En cuanto a la corrección de la sentencia, el tribunal explicó que, conforme a la ley procesal, las providencias son inmodificables una vez proferidas, salvo en casos excepcionales como la corrección de errores materiales o aritméticos. Al constatarse la omisión de un apellido en el nombre del demandante en la parte resolutiva, se procedió a su corrección para evitar inseguridad jurídica.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante promovió una acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, en la cual se dictó sentencia favorable en primera instancia y posteriormente en segunda instancia. Posteriormente, se presentó una solicitud para corregir la sentencia de segunda instancia debido a un error en la consignación del nombre del demandante. Además, uno de los magistrados del tribunal manifestó impedimento para conocer el recurso de apelación, fundamentándose en que, en su anterior cargo como representante del Ministerio Público, había participado en la etapa inicial del proceso.

Efectos jurídicos

• La decisión vincula al magistrado en cuanto a la negación de su impedimento para actuar en el proceso, permitiendo que continúe conociendo del asunto.
• Se ordena al Ministerio de Defensa - Policía Nacional:
• Reintegrar al demandante en un cargo acorde a sus habilidades y nivel académico.
• Pagar los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde la fecha de retiro hasta el reintegro.
• Realizar los descuentos legales correspondientes por aportes pensionales, consignándolos en el fondo de pensiones respectivo.
• Actualizar monetariamente las sumas adeudadas aplicando la fórmula establecida en la sentencia.

Una vez ejecutoriada la providencia, el proceso debe ser devuelto al despacho de origen para las anotaciones y trámites correspondientes. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.