Naturaleza de la providencia y competencia

La providencia corresponde a un auto proferido por el Tribunal Administrativo de Santander en segunda instancia, mediante el cual se decide el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de Educación contra un auto del Juzgado Once Administrativo del Circuito de Bucaramanga. La competencia para resolver el recurso se sustenta en el artículo 125 numeral 3 y artículo 243 numeral 7 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Sentido de la decisión

El Tribunal resolvió:

• Confirmar la providencia del 16 de junio de 2026 del Juzgado Once Administrativo del Circuito de Bucaramanga, que negó el decreto de la prueba de interrogatorio de parte solicitada por el Ministerio de Educación.
• Remitir el expediente al juzgado de origen una vez esta providencia quede en firme.

Razón principal que sustenta la decisión

El Tribunal consideró que la prueba de interrogatorio de parte solicitada no cumplía con el juicio de relevancia, en especial los requisitos intrínsecos de utilidad y necesidad. Esto se debe a que el litigio se circunscribe a la interpretación de normas jurídicas y la revisión de actos administrativos, es decir, a un asunto de derecho en el que la declaración de parte no aporta elementos probatorios relevantes para resolver la controversia. Además, la fijación del litigio delimitó que el debate versa sobre la posible discriminación en incrementos salariales entre distintos grados del escalafón docente, cuestión que debe analizarse jurídicamente mediante la aplicación del principio de igualdad y no discriminación, sin que la prueba solicitada pueda modificar esta valoración.

Antecedentes fácticos y procesales

La solicitud de la prueba de interrogatorio de parte fue presentada por el Ministerio de Educación en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, donde la parte demandante cuestionaba la aplicación de incrementos salariales desiguales en el escalafón docente, que habrían afectado la base salarial de ciertos docentes. El Juzgado de primera instancia negó la prueba por considerarla inconducente y superflua, argumentando que el asunto es de derecho documental, pues basta el análisis de los actos administrativos y la normativa aplicable para resolver el fondo del litigio. En apelación, el Ministerio de Educación sostuvo que la prueba era pertinente y útil para esclarecer los efectos personales y económicos alegados por la parte demandante. Sin embargo, el Tribunal ratificó la negativa, enfatizando que la prueba no aporta al esclarecimiento de los hechos controvertidos.

Efectos jurídicos de la decisión

La confirmación de la negativa al interrogatorio de parte implica que no se practicará dicha prueba en el proceso, limitando el debate probatorio al análisis documental y jurídico de los actos administrativos impugnados. Esta providencia vincula a las partes y al juzgado de origen, quien deberá continuar con la tramitación del proceso conforme a la decisión adoptada.

Consideraciones legales relevantes

El Tribunal aplicó, de manera supletoria, las normas del Código General del Proceso (CGP) en materia probatoria, en particular los artículos 168 y 191 y siguientes, que regulan la admisión, pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba de interrogatorio de parte. Asimismo, se recordó la jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia en cuanto a la valoración de la prueba, el juicio de admisibilidad y la importancia de la fijación del litigio para delimitar el debate procesal. En conclusión, la decisión del Tribunal Administrativo de Santander se fundamenta en el carácter jurídico del litigio, la delimitación clara del objeto del proceso y la inaplicabilidad de la prueba solicitada para resolver la controversia planteada, garantizando así la efectividad y la economía procesal en la tramitación del caso. Esta providencia sienta un precedente importante sobre la valoración y admisión de pruebas en procesos administrativos de naturaleza jurídica.