Naturaleza de la providencia y sentido de la decisión

El tribunal profirió un auto interlocutorio en segunda instancia, mediante el cual:

• Confirmó el auto de primera instancia que negó el decreto y práctica del interrogatorio de parte solicitado por la parte demandada.
• Ordenó notificar esta decisión por estado y realizar las anotaciones correspondientes en el sistema procesal digital.
• Disposiciones finales: una vez ejecutoriada la decisión, se ordenó devolver el expediente digital al juzgado de origen.

Razón principal de la decisión

La Sala concluyó que la prueba solicitada por la parte demandada —un interrogatorio de la parte actora— era superflua para el proceso. Esto se sustentó en que el proceso consiste en un trámite de pleno derecho, en el cual los documentos aportados en el plenario son suficientes para determinar la legalidad o ilegalidad del acto administrativo cuestionado. Por tanto, el interrogatorio fue considerado impertinente e inconducente para la resolución del asunto.

Antecedentes fácticos y procesales

• Una persona natural presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación - Ministerio de Educación y el Departamento del Valle del Cauca, solicitando que se declarara la nulidad de actos administrativos fictos negativos que negaron su derecho a diferencias en incrementos salariales decretados en los años 2008 y 2009 para ciertas categorías del escalafón docente.
• La parte demandada contestó la demanda y solicitó, entre otras pruebas, la práctica de un interrogatorio a la demandante para que declare sobre las supuestas consecuencias subjetivas relacionadas con las condiciones salariales y laborales.
• El Juzgado Administrativo de primera instancia decretó pruebas y negó el interrogatorio de parte argumentando que para decidir sobre la legalidad del acto administrativo cuestionado resultaban suficientes los documentos aportados y que la prueba solicitada era impertinente e inconducente.
• La parte demandada interpuso recurso de apelación contra el auto que negó el interrogatorio, argumentando la pertinencia y utilidad de dicha prueba para establecer la existencia de diferencias salariales injustificadas y los perjuicios causados.

Consideraciones jurídicas del tribunal

• Competencia: La Sala se declaró competente para conocer del recurso de apelación conforme a la Ley 1437 de 2011 y su modificación por la Ley 2080 de 2021.
• Procedencia del recurso: El recurso de apelación es idóneo contra autos que niegan el decreto o práctica de pruebas.
• Evaluación de la prueba solicitada: La Sala recordó que el régimen procesal exige que los medios probatorios sean idóneos, pertinentes, útiles y legales para producir certeza en el juzgador.
• En el caso concreto, la prueba solicitada no cumple con estos requisitos, toda vez que la decisión depende de un análisis objetivo sobre la legalidad o ilegalidad de actos administrativos, para lo cual los documentos presentados son suficientes.

Efectos jurídicos de la decisión

• La decisión confirma la imposibilidad de practicar el interrogatorio solicitado, vinculando a las partes en cuanto al acatamiento de esta limitación probatoria.
• Se ordena la notificación oficial y la anotación de la decisión en el sistema procesal electrónico.
• Al quedar firme la decisión, el expediente se devuelve al juzgado de origen para la continuidad del proceso y las actuaciones posteriores que correspondan en derecho, garantizando así el debido proceso y la correcta administración de justicia.