Naturaleza y contexto de la providencia

La providencia analizada corresponde a un auto proferido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera del Consejo de Estado, en calidad de segunda instancia, el 10 de septiembre de 2026. Se dio respuesta a una solicitud de aclaración y adición formulada contra la sentencia de reemplazo dictada el 30 de julio de 2026, la cual revocó una sentencia de primera instancia que había declarado la pérdida de investidura de dos concejales de un municipio de Antioquia para el período 2024-2027.

Sentido de la decisión

• Negación de la solicitud de aclaración y adición presentada por el accionante contra la sentencia del 30 de julio de 2026.
• No acceso a la petición de aclaración de oficio presentada por un concejal del municipio afectado.

Razón principal de la decisión

La Sala concluyó que la sentencia de reemplazo es clara e inequívoca en cuanto a los puntos resueltos. No contiene conceptos o frases en su parte resolutiva que generen un verdadero motivo de duda, ni omite pronunciamiento sobre algún extremo de la litis. Por lo tanto, no se cumplen los requisitos legales para proceder a una aclaración o adición. Además, la solicitud de aclaración de oficio no fue procedente, pues el solicitante carece de legitimación en el proceso y no se identificaron motivos de duda en la providencia que ameriten la intervención oficiosa.

Antecedentes relevantes

• El accionante presentó un medio de control por pérdida de investidura contra dos concejales, con base en presuntas violaciones relacionadas con conflictos de intereses y otras causales previstas en la ley.
• El Tribunal Administrativo de Antioquia declaró la pérdida de investidura de las concejales en primera instancia.
• La Sala de lo Contencioso Administrativo confirmó esta decisión en segunda instancia en 2024.
• Tras la interposición y negativa de acciones de tutela, la Corte Constitucional ordenó dejar sin efectos la sentencia de segunda instancia y emitir una nueva sentencia de reemplazo.
• La sentencia de reemplazo del 30 de julio de 2026 revocó la sentencia de primera instancia y negó las pretensiones de pérdida de investidura, al considerar que no se acreditó el elemento objetivo del conflicto de intereses.
• Posteriormente, el accionante solicitó aclaración y adición de dicha sentencia, planteando dudas sobre la identificación de la providencia reemplazada, el criterio para considerar la existencia del interés directo en la causal de impedimento, y los efectos jurídicos de la omisión de declarar impedimento.
• Un concejal del municipio presentó además una solicitud para que la Sala ejerciera de oficio la facultad de aclaración en puntos relacionados con el alcance de ciertas disposiciones legales y la acreditación del conflicto de intereses.

Efectos jurídicos

• La decisión niega la aclaración y adición solicitadas, confirmando la validez y claridad de la sentencia de reemplazo dictada.
• Se mantiene el rechazo de la pérdida de investidura de las concejales en cuestión.
• No se ordena condena en costas.
• La sentencia de reemplazo debe ser comunicada a la Corte Constitucional y, una vez ejecutoriada, el expediente será devuelto al tribunal de origen.
• La Sala aclara que eventuales consecuencias jurídicas distintas a la pérdida de investidura por omisión del deber de declarar impedimento corresponden a la competencia de otras autoridades y no son objeto del presente proceso.