Naturaleza de la providencia y contexto procesal

La providencia corresponde a un auto de aclaración de voto emitido por un magistrado de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en el marco de un recurso extraordinario de revisión contra una sanción disciplinaria impuesta por la Procuraduría General de la Nación a un servidor público de elección popular. La decisión se pronuncia sobre aspectos procesales relacionados con la tramitación del recurso.

Sentido de la decisión

El magistrado aclara su voto respecto a la sentencia dictada por la Sala el 2 de septiembre de 2026, señalando que:

• En el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra decisiones disciplinarias contra servidores públicos de elección popular, no debe correrse traslado a las partes para que presenten alegatos de conclusión.
• Dicha actuación procesal no se encuentra contemplada en la Ley 2094 de 2021, que regula el procedimiento del recurso extraordinario de revisión en materia disciplinaria.
• Tampoco fue incluida en la jurisprudencia de la Corte Constitucional ni en el auto de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado del 3 de diciembre de 2024.

Razón principal de la decisión

La aclaración se fundamenta en que el procedimiento para el recurso extraordinario de revisión en materia disciplinaria contra servidores públicos electos está definido por la Ley 2094 de 2021, que no contempla la práctica del traslado para alegatos de conclusión. Esta interpretación se encuentra respaldada por la Sentencia C-030 de 2023 de la Corte Constitucional y el auto de unificación del Consejo de Estado de diciembre de 2024, que unifican criterios sobre la tramitación de este recurso. Por lo tanto, la actuación de correr traslado a las partes para dichos alegatos resulta improcedente en este contexto.

Antecedentes relevantes

El recurso extraordinario de revisión fue interpuesto contra un acto disciplinario emitido por la Procuraduría General de la Nación en contra de un servidor público de elección popular. Durante la tramitación, la Sala ordenó correr traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión, actuación que motivó la aclaración del magistrado. En providencias anteriores, el mismo magistrado había sostenido la improcedencia de esta actuación en casos similares, posición que reafirma en el presente auto.

Efectos jurídicos

La providencia aclara que, conforme a la normativa y jurisprudencia aplicable, en los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra sanciones disciplinarias a servidores públicos de elección popular, no debe ordenarse traslado para alegatos de conclusión. Esta aclaración vincula a la Sala Plena en la tramitación de casos similares, limitando el procedimiento a lo previsto expresamente por la ley y la jurisprudencia consolidada. No se modifica el fondo de la decisión disciplinaria ni se altera el sentido de la sentencia principal, sino que se delimita el procedimiento adecuado para la práctica del recurso. Este auto contribuye a precisar el procedimiento que debe seguirse en recursos extraordinarios de revisión disciplinarios, en especial sobre la improcedencia del traslado para alegatos de conclusión, conforme a la ley y a la interpretación jurisprudencial vigente, fortaleciendo así la seguridad jurídica y la correcta administración de la justicia en materia disciplinaria.