Naturaleza de la providencia y competencia

Se trata de una sentencia de segunda instancia proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, del Consejo de Estado. Esta Sala es competente para conocer la impugnación contra la sentencia de primera instancia que negó una acción de tutela contra providencias judiciales de la Subsección B de la Sección Segunda del mismo Consejo de Estado.

Sentido de la decisión

La Sala Quinta del Consejo de Estado resolvió:

• Revocar la sentencia de 4 de junio de 2026 que negó la acción de tutela.
• Declarar improcedente el mecanismo constitucional de tutela presentado contra las providencias judiciales impugnadas.
• Ordenar la notificación a las partes y terceros intervinientes conforme a la ley.
• Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Razón principal de la decisión

El tribunal fundamentó su decisión en la falta de acreditación de la relevancia constitucional exigida para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales emitidas por una alta corte. Se destacó que la acción de tutela no puede ser utilizada como instancia adicional para reabrir debates jurídicos, legales o económicos ya resueltos en procesos ordinarios. Además, no se identificó una actuación arbitraria, irrazonable o violatoria de derechos fundamentales por parte de la autoridad judicial accionada.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se originó con una demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra una entidad distrital, en la que se ordenó el reconocimiento y pago de horas extras, compensatorios y otros factores salariales conforme a normas laborales y administrativas. Posteriormente, se inició un proceso ejecutivo para obtener el cumplimiento de dichas sentencias. En ese proceso, el Tribunal Administrativo libró un mandamiento de pago por determinadas sumas, pero limitó el reconocimiento de horas extras nocturnas y compensatorios por exceso de horas, basado en una sentencia de unificación del Consejo de Estado y en la verificación de la modalidad de turnos de trabajo. El apelante interpuso recurso contra esa decisión, alegando violaciones a derechos fundamentales, en particular por la negativa al reconocimiento de ciertas horas extras y la aplicación de normas para la liquidación de intereses moratorios distintas a las ordenadas en la sentencia base. La Subsección B del Consejo de Estado confirmó el mandamiento de pago y negó las solicitudes de corrección, aclaración y adición, argumentando que la decisión fue razonable y coherente con el título ejecutivo y las pruebas del proceso. El accionante presentó entonces acción de tutela contra estas providencias, alegando vulneración de derechos a la igualdad, al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.

Efectos jurídicos

Al declarar improcedente la acción de tutela, la Sala Quinta del Consejo de Estado mantiene la validez y eficacia de las providencias judiciales impugnadas y preserva la autonomía e independencia de la función jurisdiccional. La decisión vincula a las partes y terceros intervinientes y ordena remitir el expediente para posible revisión por la Corte Constitucional.

Consideraciones sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales

La Sala recordó los criterios jurisprudenciales para la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, especialmente la necesidad de que exista una relevancia constitucional que justifique la intervención del juez de tutela. Este requisito implica que la controversia no sea una mera disputa legal o económica, sino que involucre una restricción desproporcionada a derechos fundamentales y una posible actuación arbitraria de la autoridad judicial. En este caso, la Sala concluyó que la acción de tutela se limitó a repetir argumentos ya presentados en el proceso ordinario y de apelación, pretendiendo modificar interpretaciones jurídicas válidas y respetuosas del debido proceso, sin acreditar vulneración grave de derechos fundamentales. Por lo tanto, la tutela no procedió por no superar el requisito de relevancia constitucional, evitando que se utilice como una tercera instancia para reabrir debates resueltos en la jurisdicción ordinaria. En consecuencia, la decisión del Consejo de Estado reafirma la importancia de respetar los límites de la acción de tutela y garantiza la estabilidad de las decisiones judiciales dentro del marco del debido proceso y la autonomía judicial.