Naturaleza de la providencia y tribunal

Se trata de un auto de trámite proferido por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en el trámite de un medio de control de nulidad.

Sentido de la decisión

• Rechazar la solicitud de trámite de medida cautelar de urgencia presentada por la parte actora.
• Ordenar, una vez ejecutoriada la providencia, correr traslado a la parte demandada por cinco (5) días para que se pronuncie sobre la solicitud de suspensión provisional, conforme al artículo 233 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Razón principal de la decisión

El tribunal consideró que la parte actora no demostró con suficiencia la existencia de una situación de urgencia que amerite la adopción inmediata de la medida cautelar solicitada. Aunque se alegaron vulneraciones a normas constitucionales y legales, dichas afirmaciones no acreditaron la gravedad o apremio necesarios para suspender provisionalmente los efectos del decreto sin agotar el trámite procesal correspondiente. Además, se tuvo en cuenta que el acto administrativo impugnado no ordena la suspensión de órdenes de captura específicas, sino que concede a la Fiscalía General de la Nación la facultad para hacerlo.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

La solicitud de medida cautelar fue presentada junto con la demanda contra el artículo 3° del Decreto 1980 de 2012, reglamentario de la Ley 418 de 1997 y sus modificaciones posteriores. El actor argumentó que el decreto excedió la potestad reglamentaria del presidente de la República al habilitar al Fiscal General para suspender órdenes de captura sin respaldo legal, afectando la administración de justicia y la separación de poderes. También se sostuvo que la medida vulneraba disposiciones constitucionales y legales que atribuyen dicha competencia exclusivamente a los jueces de control de garantías. La parte actora afirmó que la medida cautelar era necesaria para evitar afectaciones inmediatas, dado que la norma continúa aplicándose y la Fiscalía ha expedido decisiones de suspensión basadas en ella.

Efectos jurídicos de la decisión

El auto rechaza la medida cautelar de urgencia solicitada y, por lo tanto, mantiene la vigencia del artículo 3° del Decreto 1980 de 2012 mientras se adelanta el trámite judicial ordinario. Al correr traslado a la parte demandada, se garantiza el derecho a la defensa y la oportunidad para que el Estado se pronuncie sobre la solicitud de suspensión provisional. La providencia vincula a las partes involucradas en el proceso y establece el procedimiento a seguir para la valoración de la medida cautelar. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.