Naturaleza de la providencia y competencia

La Sección Quinta del Consejo de Estado, en el ejercicio de su competencia para resolver impedimentos conforme al artículo 131 de la Ley 1437 de 2011, conoció y resolvió el impedimento manifestado por uno de sus magistrados para participar en el conocimiento de una demanda de nulidad electoral.

Sentido de la decisión

• Se declara infundado el impedimento manifestado por el magistrado.
• No procede recurso contra esta decisión, según lo previsto en la normatividad aplicable.
• Una vez ejecutoriada la providencia, el expediente debe remitirse al despacho de origen para continuar su trámite.

Razón principal de la decisión

El impedimento se fundamentó en la causal del numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso, que contempla la recusación por interés directo o indirecto del juez, su cónyuge, compañero permanente o parientes dentro de ciertos grados en el proceso. El magistrado manifestó que algunos de los demandados forman parte de una comisión legislativa que adelanta una investigación sobre denuncias contra magistrados de la misma sección. No obstante, la Sala consideró que para configurar la causal de impedimento por interés es necesario que este sea real, serio, concreto y que afecte la imparcialidad del juez respecto al asunto sometido a decisión. La jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte Constitucional establecen que el interés debe tener relación inmediata con el objeto del proceso y debe ser susceptible de afectar objetivamente la capacidad de juzgamiento del magistrado. En el caso concreto, el tribunal encontró que el magistrado no expuso de manera clara y precisa las circunstancias que permitan establecer cómo podría beneficiarse o perjudicarse con la decisión en el proceso de nulidad electoral. Además, la investigación ordenada por la comisión legislativa tiene objeto y partes distintas al proceso judicial en curso, por lo que no guarda relación directa con la decisión que debe adoptarse. Por lo tanto, no se acreditó que existiera un interés directo o indirecto que comprometiera la ecuanimidad y rectitud del magistrado, requisito indispensable para declarar procedente el impedimento.

Antecedentes fácticos y procesales

Un ciudadano presentó demanda de nulidad en contra del acto de elección de varios representantes a la Cámara para el periodo constitucional 2026-2030. Posteriormente, uno de los magistrados manifestó impedimento para conocer el proceso, con base en la existencia de una investigación previa abierta por una comisión legal de la Cámara de Representantes, en la cual figuran algunos de los demandados. La Sección Quinta del Consejo de Estado analizó esta manifestación atendiendo a las disposiciones legales y jurisprudenciales sobre impedimentos y recusaciones.

Efectos jurídicos de la decisión

El auto rechazó la manifestación de impedimento, por lo que el magistrado en cuestión continuará participando en el conocimiento y decisión del proceso de nulidad electoral. Esta resolución vincula a las partes y al tribunal, garantizando la continuidad del trámite judicial sin que sea necesaria la integración de una nueva sala ni el sorteo de conjuez. Notificación y cumplimiento de la providencia quedan ordenados conforme a la normatividad vigente, asegurando así la transparencia y legalidad en el desarrollo del proceso judicial. De esta manera, se reafirma el compromiso del Consejo de Estado con la imparcialidad y la correcta administración de justicia en asuntos electorales.