Naturaleza de la providencia y competencia

La providencia es un auto proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado, en su calidad de tribunal de instancia, en el trámite de una solicitud de impedimento presentada por un magistrado que integra dicha sección. El impedimento fue manifestado en el contexto de un proceso de nulidad electoral promovido contra la elección de un representante a la Cámara por la Circunscripción Transitoria Especial de Paz para el periodo constitucional 2026-2030.

Sentido de la decisión

• Se declara infundado el impedimento manifestado por el magistrado para conocer el proceso.
• No procede recurso contra esta decisión, conforme a lo establecido en la ley.
• Se ordena remitir el expediente al despacho de origen una vez ejecutoriada la providencia.

Razón principal de la decisión

El magistrado manifestó impedimento con fundamento en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso, que establece la causal de tener interés directo o indirecto en el proceso. Esta causal implica que el juez o sus parientes hasta cierto grado puedan beneficiarse o perjudicarse con la decisión del asunto. Sin embargo, la Sección Quinta concluyó que no se acreditó un interés directo o indirecto que comprometa la imparcialidad del magistrado, requisito esencial para que proceda la causal de impedimento. La Sala destacó que la causal de impedimento tiene un carácter excepcional y debe interpretarse de manera restrictiva, requiriendo que el interés invocado sea real, serio, actual y tenga relación inmediata con el objeto del proceso. Además, se recordó que el juez encargado de resolver el impedimento no debe presumir la existencia del interés, sino que este debe ser manifestado con precisión y fundamentación por quien lo invoca. En este caso, la manifestación de impedimento se basó en que el demandado fue nombrado en una comisión legislativa que adelanta una investigación previa contra magistrados de la misma sección, pero no se establecieron las razones concretas por las que este hecho podría generar un beneficio o perjuicio relevante para el magistrado que solicitó el impedimento. Asimismo, se consideró que la decisión de fondo en el proceso de nulidad electoral no tiene vínculo directo con la investigación legislativa mencionada.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

• La Corporación demandante interpuso demanda de nulidad electoral contra la elección del representante a la Cámara por la Circunscripción Transitoria Especial de Paz.
• El magistrado manifestó impedimento alegando interés indirecto derivado de la participación del demandado en una comisión legislativa que investiga denuncias contra magistrados de la misma sección.
• La Sala Quinta revisó la causal de impedimento invocada, conforme a la normativa procesal y la jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte Constitucional.

Efectos jurídicos de la decisión

• El magistrado permanece en el conocimiento y decisión del proceso de nulidad electoral.
• Se mantiene el quórum deliberativo y decisorio de la Sección Quinta para el caso.
• La resolución es definitiva respecto al impedimento y no admite recurso.
• El expediente retorna para su trámite ordinario en el despacho de origen.

Con esta decisión, el Consejo de Estado reafirma la importancia de preservar la imparcialidad judicial, asegurando que las causales de impedimento se apliquen de manera rigurosa y justificada, garantizando así la transparencia y legitimidad en los procesos electorales.