Naturaleza de la providencia y tribunal

La providencia objeto de este análisis es un auto emitido por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en primera instancia, dentro de un proceso de nulidad electoral. El auto resuelve sobre la procedencia parcial de rechazar la demanda presentada contra la elección de la Presidencia y Vicepresidencia de la República para el periodo constitucional 2026-2030.

Sentido de la decisión

El tribunal resolvió:

• Rechazar parcialmente la demanda en cuanto a la solicitud de nulidad electoral relacionada con determinados consulados en el exterior y mesas de votación en el territorio nacional que no fueron debidamente individualizados.
• Permitir el estudio del cargo únicamente respecto a determinadas mesas y puestos de votación específicos que sí fueron individualizados con elementos suficientes en la demanda inicial.

Razón principal de la decisión

El auto se fundamenta en lo previsto en los artículos 169 y 276 de la Ley 1437 de 2011, que establecen que cuando una demanda ha sido inadmitida por deficiencias formales y estas no son subsanadas oportunamente, la demanda debe ser rechazada. En este caso, el tribunal requirió al demandante precisar de manera concreta las mesas, puestos y zonas de votación afectadas por presuntas alteraciones en los códigos hash de formularios electorales. Sin embargo, pese a reiterar los argumentos y manifestar haber adjuntado la información requerida, el demandante no aportó efectivamente los documentos que permitieran individualizar todas las mesas y zonas señaladas inicialmente. Por lo tanto, el tribunal limitó el análisis a los lugares debidamente identificados y rechazó parcialmente la demanda en los demás casos por falta de precisión, lo que impide adelantar un juicio de legalidad sobre esos puntos.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

El proceso se originó con la presentación de una demanda de nulidad electoral contra la resolución del Consejo Nacional Electoral que declaró la elección presidencial y vicepresidencial para el periodo 2026-2030. La demanda alegaba la existencia de alteraciones masivas y verificables en los códigos hash de formularios E-14, que afectan la cadena de custodia digital de documentos electorales. Tras la inadmisión inicial de la demanda por falta de precisión en la identificación de las mesas y zonas afectadas, el demandante presentó un escrito de subsanación que reiteró los argumentos y manifestó adjuntar la documentación requerida. No obstante, el tribunal constató que dicha documentación no fue aportada en el expediente de manera efectiva.

Efectos jurídicos

El auto vincula a las partes en cuanto rechaza parcialmente la demanda, dejando sin estudio aquellas pretensiones que carecieron de la individualización adecuada requerida para garantizar el derecho de defensa y contradicción. En consecuencia, el tribunal únicamente analizará el cargo de nulidad en relación con las mesas y zonas de votación expresamente individualizadas, limitando el alcance del proceso y generando la obligación para el demandante de cumplir con los requisitos formales para que sus pretensiones sean consideradas en su totalidad. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.