Naturaleza de la providencia y tribunal

La providencia es un auto proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado, en ejercicio del control de nulidad electoral en única instancia, conforme a lo previsto en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Sentido de la decisión

El despacho inadmitió la demanda de nulidad electoral interpuesta contra la designación de un senador y una representante a la Cámara para el periodo 2026-2030, otorgando un plazo de tres días para que los demandantes subsanen las deficiencias señaladas, bajo apercibimiento de rechazo definitivo.

• Inadmisión de la demanda por incumplimiento de requisitos formales.
• Concesión de plazo para subsanación de errores en la demanda.
• Decisión no susceptible de recurso.

Razón principal de la decisión

La inadmisión se sustentó en que la demanda no cumplió con los requisitos esenciales para su admisión, entre ellos:

• Falta de precisión y claridad en la individualización de las pretensiones y actos impugnados.
• Omisión de un capítulo específico de fundamentos de derecho que explique las normas presuntamente vulneradas y cómo se configuró la violación.
• Insuficiente descripción de los hechos, especialmente en relación con la alegada causal de nulidad por violencia electoral, sin indicar zonas, puestos, mesas, hechos concretos, ni incidencia en los resultados.
• Inadecuada presentación de las pruebas documentales, incluyendo la falta de allegación de archivos digitales alegados por los demandantes.
• Incumplimiento en la notificación oportuna y adecuada a la parte demandada.
• No aportación de copias de los actos que se pretendían anular.

Antecedentes fácticos y procesales

Los demandantes solicitaron la nulidad de las designaciones de un senador y una representante a la Cámara para el periodo legislativo 2026-2030, argumentando irregularidades relacionadas con la compra de votos, distribución de mercados y constreñimiento al elector. Sin embargo, los actos invocados para sustentar la demanda correspondían a elecciones diferentes y no a las designaciones cuestionadas, lo que generó falta de correspondencia entre las pretensiones y los actos impugnados. Además, se identificó que la demanda no cumplió con los requisitos formales previstos en la Ley 1437 de 2011 y el CPACA, especialmente en relación con la individualización de hechos, fundamentos legales y pruebas, así como en la notificación a la parte demandada.

Efectos jurídicos de la decisión

El auto vincula a las partes en el proceso y dispone que los demandantes deben corregir y adecuar la demanda en un plazo de tres días, cumpliendo con los requisitos formales señalados. De no hacerlo, la demanda será rechazada definitivamente y no podrá continuar el trámite. La decisión es definitiva y no admite recurso.

Ordenamientos jurídicos aplicados

El despacho fundamentó su decisión en los siguientes preceptos normativos:

• Artículos 125.31, 149.32, 162, 163, 164, 166 y 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011).
• Artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 2024, de la Sala Plena del Consejo de Estado.

Conclusión

El Consejo de Estado inadmitió la demanda de nulidad electoral por incumplimientos formales y falta de precisión en la individualización de actos y hechos, otorgando un plazo para su subsanación. La providencia señala expresamente que la decisión no es susceptible de recurso alguno, reafirmando la importancia de la rigurosidad procesal en este tipo de demandas para garantizar la seguridad jurídica y la correcta administración de justicia electoral.