Naturaleza de la providencia y tribunal

La providencia analizada es un auto inadmisorio proferido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, del Consejo de Estado, en primera instancia, en el trámite de una demanda de nulidad electoral radicada en el año 2026.

Sentido de la decisión

• Inadmitir la demanda presentada contra el acto de declaratoria de elección de los Representantes a la Cámara por Cundinamarca y los actos electorales relacionados con reclamaciones y escrutinios, por incumplimiento de requisitos formales.
• Conceder un término de tres (3) días al demandante para que subsane las deficiencias advertidas, bajo apercibimiento de rechazo de la demanda.

Razón principal de la decisión

El tribunal concluyó que la demanda no cumplía con los requisitos formales establecidos en los artículos 162 y 163 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). En particular:

• No se individualizó con precisión el o los actos administrativos demandados, ya que la demanda incluyó pretensiones generales sin delimitar claramente los actos que se pretendían anular.
• Los fundamentos de derecho no especificaron con claridad las normas presuntamente vulneradas ni desarrollaron el concepto de violación, incumpliendo la exigencia de precisión sobre las irregularidades en las etapas y registros electorales afectados.
• No se indicó un lugar y dirección para recibir notificaciones personales conforme a los requisitos legales, limitándose a una notificación genérica a través de un funcionario de la Cámara de Representantes.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

El demandante interpuso demanda de nulidad electoral contra la Resolución que declaró la elección de Representantes a la Cámara por Cundinamarca para el periodo constitucional 2026-2030, así como contra actos relacionados con la resolución de reclamaciones y etapas del escrutinio que afectaron la votación y asignación de curules. La demanda contenía pretensiones que solicitaban la nulidad parcial de la mencionada resolución y de actos con contenido electoral que se consideraron irregulares. Al revisar el escrito, el tribunal identificó que el demandante no precisó con la claridad requerida los actos específicos que se atacaban ni delimitó el concepto de violación de las normas aplicables. Además, no cumplió con el requisito de señalar expresamente las zonas, puestos de votación, mesas y registros donde se habrían presentado las irregularidades, ni identificó con exactitud los votos afectados.

Efectos jurídicos

El auto inadmisorio ordena que la demanda sea corregida en un plazo de tres días para que cumpla con los requisitos formales establecidos en la ley. Si no se subsanan los defectos, la demanda será rechazada. La providencia vincula al demandante al señalarle la obligación de ajustar el escrito inicial y especificar con precisión los actos y fundamentos jurídicos para que el proceso pueda continuar.

Conclusión

El Consejo de Estado estableció que la demanda de nulidad electoral debe cumplir con requisitos claros de individualización de actos, fundamentación jurídica detallada y presentación formal adecuada, a fin de garantizar el correcto trámite del medio de control electoral previsto en el CPACA. La providencia ordena la corrección de la demanda para continuar con el proceso, asegurando así la transparencia y legalidad en los procesos electorales que fortalecen la democracia en el país.