Naturaleza de la providencia y tribunal

Esta decisión corresponde a un auto proferido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, en etapa de aclaración de providencia. La solicitud de aclaración fue presentada dentro del término de ejecutoria del auto objeto de estudio.

Sentido de la decisión

• Se negó la solicitud de aclaración del auto del 23 de junio de 2026.
• Se confirmó la denegación de la medida cautelar solicitada por la parte demandante.
• Se mantuvo la orden a la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) de abstenerse de continuar el trámite de cobro coactivo contra la parte demandante.

Razón principal de la decisión

El auto cuestionado atribuyó erróneamente a la Superintendencia de Industria y Comercio la interposición de un recurso de apelación contra una sentencia que declaró nulidad parcial de actos administrativos. En realidad, el recurso fue interpuesto por la parte demandante. Sin embargo, esta imprecisión no genera duda suficiente para modificar el auto, dado que la decisión sobre la medida cautelar se basó en el efecto suspensivo del recurso de apelación pendiente, sin que la identidad del apelante fuera determinante para la resolución.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

• La parte demandante interpuso demanda contra actos administrativos expedidos por la Superintendencia de Industria y Comercio que imponían sanciones y resolvían recursos de reposición.
• El Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y decretó suspensión provisional de ciertos efectos de las resoluciones cuestionadas, con base en la interpretación del artículo 26 de la Ley 1340 de 2009.
• La Superintendencia interpuso recurso de apelación contra el auto de suspensión provisional, que fue declarado carente de objeto debido a la expedición de sentencia de primera instancia.
• El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia, levantó la suspensión provisional y declaró la nulidad parcial de algunos artículos de las resoluciones sancionatorias.
• La parte demandante interpuso recurso de apelación contra esta sentencia, recurso admitido por el Consejo de Estado.
• Posteriormente, la parte demandante solicitó una nueva medida cautelar para suspender el trámite de cobro coactivo.
• Mediante auto del 23 de junio de 2026, el Consejo de Estado negó la medida cautelar y ordenó a la Superintendencia abstenerse de continuar el cobro coactivo.
• La parte demandante solicitó aclaración del auto, alegando error en la atribución de interposición del recurso de apelación.

Efectos jurídicos de la decisión

• La resolución niega la aclaración solicitada, por lo que el auto del 23 de junio de 2026 mantiene íntegros sus efectos.
• La orden a la Superintendencia de Industria y Comercio de abstenerse de continuar el trámite de cobro coactivo sigue vigente.
• El fallo vincula a las partes involucradas en el proceso y establece el marco para la resolución del recurso de apelación pendiente.

En conclusión, el Consejo de Estado ratifica su decisión inicial, enfatizando que las imprecisiones formales señaladas no afectan el fondo del asunto ni la procedencia de la medida cautelar denegada. La Superintendencia de Industria y Comercio deberá cumplir con la orden judicial de suspender el cobro coactivo mientras se resuelve el recurso de apelación en curso, garantizando así el debido proceso y la protección de los derechos de la parte demandante.