Naturaleza de la providencia y tribunal

La providencia es un auto dictado por la Sala Unitaria del Consejo de Estado en segunda instancia, mediante el cual se resolvió una impugnación contra una decisión previa del Tribunal Administrativo de Norte de Santander que negó la acción de hábeas corpus.

Sentido de la decisión

• Se confirma la improcedencia del hábeas corpus interpuesto.
• Se ordena notificar a las partes y devolver el expediente al tribunal de origen.

Razón principal de la decisión

La Sala concluyó que no se configuró una prolongación ilegal de la privación de la libertad porque:

• El plazo legal para la causal de libertad por vencimiento de términos debe contarse desde la privación efectiva de la libertad, no desde el traslado del escrito de acusación.
• La audiencia concentrada, cuyo inicio es el hito final para el cómputo del término, se instaló válidamente antes de que transcurriesen los 70 días establecidos en la norma.
• No existen circunstancias excepcionales que justifiquen la intervención del juez constitucional en reemplazo del juez natural.
• El hábeas corpus no es un mecanismo para reabrir debates procesales ya resueltos ni para sustituir los recursos ordinarios previstos en el proceso penal.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

• El accionante fue vinculado a proceso penal por el delito de violencia intrafamiliar agravada y se le impuso inicialmente medida de aseguramiento no privativa de la libertad.
• Posteriormente se revocó la medida y se impuso privativa de la libertad, materializada el 13 de febrero de 2026, con legalización de captura al día siguiente.
• La audiencia concentrada, prevista para el 18 de febrero de 2026, no se realizó por fallas ajenas al procesado ni a la administración de justicia, siendo reprogramada en varias ocasiones hasta efectuarse el 15 de abril de 2026.
• La defensa técnica propuso nulidad del traslado de la acusación durante la audiencia concentrada, solicitud que fue denegada y apelada.
• La defensa solicitó la libertad por vencimiento de términos argumentando que habían transcurrido más de 70 días desde el traslado del escrito de acusación sin iniciar la audiencia concentrada.
• Los jueces de primera y segunda instancia calcularon el término desde la privación efectiva de la libertad, concluyendo que para la fecha de inicio de la audiencia concentrada habían transcurrido 62 días, término inferior al legalmente establecido.
• Se consideraron no imputables al procesado los tiempos en que la audiencia no se realizó por causas administrativas, inasistencia de la defensa técnica o tramitación de recursos con efecto suspensivo.

Efectos jurídicos de la decisión

• La decisión vincula a las partes y confirma que la competencia para resolver sobre la libertad del procesado corresponde al juez natural del proceso penal.
• Se reafirma que el hábeas corpus es un mecanismo extraordinario que no puede sustituir los recursos ordinarios ni convertirse en instancia adicional para debatir decisiones judiciales ya adoptadas.
• Se ordena notificar a las partes y devolver el expediente al tribunal de origen para la continuación del proceso penal.

En conclusión, la Sala Unitaria del Consejo de Estado ratificó la importancia de respetar los mecanismos procesales ordinarios y la competencia del juez natural en el desarrollo de los procesos penales, limitando el uso del hábeas corpus a situaciones excepcionales y claramente justificadas, lo que contribuye a la seguridad jurídica y al debido proceso.