Naturaleza de la providencia y contexto procesal

Se trata de un auto proferido por la Sección Tercera del Consejo de Estado en segunda instancia dentro de un proceso de reparación directa. Este recurso de apelación fue interpuesto contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia que negó las pretensiones del demandante en primera instancia.

Sentido de la decisión

• Se niega el decreto de la prueba pericial solicitada por el demandante en el escrito de apelación.
• Se ordena que, una vez ejecutoriada esta decisión, el expediente ingrese al despacho para continuar con el trámite correspondiente.

Razón principal de la decisión

El tribunal concluye que la solicitud de decreto de prueba pericial no cumple con las condiciones establecidas en el artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) para la admisión de pruebas en segunda instancia. En particular, no se acreditó que la prueba fuera denegada o dejada de practicar en primera instancia por causas imputables a la parte ni que versara sobre hechos posteriores a la oportunidad probatoria en primera instancia. Además, la petición no cumplió con los requisitos de licitud, pertinencia, conducencia y utilidad previstos en el artículo 168 del Código General del Proceso (CGP). Por tanto, acceder a la solicitud implicaría ignorar el principio de preclusión procesal y permitir que la segunda instancia sirva para subsanar omisiones probatorias atribuibles a la parte recurrente, lo cual no está permitido.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

El proceso se originó por una demanda de reparación directa presentada contra la Fiscalía General de la Nación y...