Naturaleza de la providencia y contexto procesal

Se trata de un auto emitido por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, que resuelve un recurso de súplica interpuesto contra un auto previo que dejó sin efecto una providencia de admisión de solicitud de extensión de jurisprudencia. El asunto se originó en una petición para extender los efectos de una sentencia unificadora sobre nivelación salarial de funcionarios con el cargo de “Abogado Asesor”.

Sentido de la decisión

• Declarar fundado el impedimento manifestado por un magistrado que conoció del proceso en etapa anterior.
• Apartar al magistrado impedido del conocimiento del asunto y avocar conocimiento a la Sala conformada con otro integrante.
• Confirmar el auto que dejó sin efecto la admisión de la solicitud de extensión de jurisprudencia y rechazó dicha solicitud.
• Ordenar la devolución del expediente al despacho sustanciador para los trámites correspondientes.

Razón principal de la decisión

La Sala concluyó que la parte solicitante no acreditó la identidad fáctica y jurídica exigida para extender los efectos de la sentencia de unificación. En particular, la solicitante no demostró haber desempeñado el cargo de “Abogado Asesor Grado 23”, sino que ingresó directamente al cargo denominado “Profesional Especializado Grado 23”. Por ello, no se cumplen los requisitos legales para la extensión de la jurisprudencia, lo que justifica el rechazo de la solicitud.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

• La solicitante presentó una petición de extensión de jurisprudencia para que se le reconozca la nivelación salarial conforme a una sentencia de unificación que estableció que el cargo...