Auto del Consejo de Estado niega suspensión por prejudicialidad en proceso tributario

Naturaleza de la providencia y tribunal

Se trata de un auto emitido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, en segunda instancia, dentro de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra actos administrativos relacionados con la liquidación del impuesto de alumbrado público.

Sentido de la decisión

• Solicitud: Suspensión del proceso por prejudicialidad, hasta que se profiera sentencia definitiva en otro proceso que versa sobre la nulidad del Acuerdo 022 de 2018.
• Decisión: Negada la suspensión por prejudicialidad solicitada por la parte demandante.

Razón principal de la decisión

La Sala determinó que no existe dependencia necesaria entre el proceso actual y el proceso al que se hace referencia para justificar la suspensión. Esto se debe a que el acto general cuya legalidad se examina en el proceso de nulidad simple (Acuerdo 022 de 2018) es distinto del acto general que sirvió de fundamento para la liquidación tributaria impugnada (Acuerdo 30 de 2016). Por lo tanto, la decisión del proceso mencionado no condiciona ni determina el resultado del proceso en cuestión. Además, el tribunal recordó su cambio jurisprudencial reciente, que establece que la existencia de un proceso sobre la legalidad del acto general no implica necesariamente la suspensión automática de procesos relacionados con actos particulares fundamentados en normas distintas, pues existen mecanismos procesales para examinar la aplicabilidad y legalidad en cada caso.

Antecedentes fácticos y procesales

• El Municipio de Puerto Tejada expidió el Acuerdo 022 de 2018, regulando el impuesto al servicio de alumbrado público.
• La parte demandante presentó demanda de...