El caso: error judicial y suplantación de identidad

En una reciente decisión, el Tribunal Administrativo de Antioquia confirmó la sentencia de primera instancia que declaró responsable a la Nación - Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial - Consejo Superior de la Judicatura por la privación injusta de libertad del señor Juan David Taborda López. El caso se originó tras la captura de Taborda el 22 de enero de 2009, bajo una sentencia condenatoria por hurto agravado y porte ilegal de armas. Sin embargo, años después se determinó que había sido víctima de suplantación de identidad.

Deficiencias en la investigación y el juicio

El Tribunal destacó que tanto la Fiscalía como el juez de conocimiento incurrieron en fallas graves al no verificar adecuadamente la identidad del detenido. Desde su captura en flagrancia en 2001, el supuesto acusado fue registrado como "indocumentado". A pesar de esto, se le asignó una cédula basada únicamente en información proporcionada por la Registraduría y nunca se realizó un cotejo dactilar. Esta omisión resultó en una condena injusta, pues el verdadero autor de los hechos nunca fue identificado. El error judicial quedó evidenciado cuando, en 2015, un incidente de verificación de identidad concluyó que Taborda no era responsable de los delitos imputados. El juzgado de ejecución de penas determinó que el verdadero culpable había utilizado fraudulentamente su identidad.

Privación injusta de la libertad y daños

Taborda estuvo privado de la libertad por un total de 18 meses y 14 días, tiempo en el cual fue sometido a prisión domiciliaria y luego trasladado a un centro carcelario. Aunque el Tribunal reconoció los daños sufridos, ajustó las indemnizaciones ordenadas por el juzgado de primera instancia. En particular, se redujo el monto por lucro cesante a $33.306.233,84 y se revocó el reconocimiento de gastos por honorarios legales al no haberse probado su pago efectivo.

Implicaciones jurídicas

Este caso subraya la importancia de que las autoridades judiciales cumplan rigurosamente con sus responsabilidades de individualización e identificación de los acusados. El fallo también refuerza la obligación del Estado de indemnizar a las víctimas de errores judiciales, en línea con el artículo 90 de la Constitución Política y la Ley 270 de 1996.

Conclusión

El fallo del Tribunal Administrativo de Antioquia no solo confirma la responsabilidad del Estado sino que también llama la atención sobre la necesidad de fortalecer los procesos judiciales para evitar errores que afecten derechos fundamentales como la libertad y el buen nombre.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Sentencia confirma responsabilidad del Estado por error judicial y privación injusta de la libertad

El caso: error judicial y suplantación de identidad

Más noticias sobre Derecho Administrativo