Contexto y antecedentes del conflicto

En este caso, se presentó un conflicto de competencia entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pensilvania (Caldas) y el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Yopal (Casanare), relacionado con el conocimiento de un proceso de exoneración de cuota alimentaria promovido por un mayor de edad. La demanda se presentó inicialmente ante el juzgado de Pensilvania, que rechazó su competencia dado que el demandado residía actualmente en Yopal, donde presta servicio militar. Por su parte, el juzgado de Yopal consideró que no le correspondía el conocimiento del caso y promovió el conflicto de competencia.

Consideraciones jurídicas sobre la competencia

La Corte recordó que, en general, la competencia territorial se determina por el domicilio del demandado, según el artículo 28 del Código General del Proceso. Sin embargo, para procesos de exoneración de alimentos, el artículo 397 establece un foro especial: estos procesos deben tramitarse ante el mismo juez y expediente que conoció la fijación de la cuota alimentaria, en audiencia y con citación a la parte contraria. Esta regla aplica especialmente cuando el beneficiario ha alcanzado la mayoría de edad. En este sentido, la Sala señaló que la excepción prevista en el parágrafo 2 del artículo 390 del Código General del Proceso aplica solo si el alimentario es menor de edad y ha cambiado su domicilio. Por lo tanto, en casos como el presente, la competencia corresponde al juzgado que fijó originalmente la cuota alimentaria, independientemente del domicilio actual del demandado.

Decisión y consecuencias

La Corte Suprema declaró competente al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Pensilvania para conocer del proceso...