Antecedentes del caso

El conflicto se originó por una demanda presentada inicialmente ante el Juzgado Civil Municipal de Chía, en la que se reclamaba un presunto enriquecimiento sin justa causa por la no devolución o transferencia del 50% de un inmueble adjudicado a la representante legal de la demandante cuando el demandado era menor de edad. La parte actora fundamentó la competencia en el domicilio de las partes y la ubicación del predio en Chía. El Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogotá rechazó la demanda por falta de competencia, señalando que el bien objeto del litigio estaba ubicado en Chía. Por su parte, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Chía manifestó que no le correspondía conocer el asunto y promovió el conflicto de competencia ante la Corte Suprema.

Consideraciones jurídicas

Para resolver el conflicto, la Corte recordó que la competencia territorial se determina principalmente por el domicilio del demandado, conforme al numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, que es la regla general. En casos relacionados con títulos ejecutivos o derechos reales, pueden aplicarse otras reglas, pero en este asunto, al tratarse de un proceso declarativo por enriquecimiento sin justa causa, la ubicación del inmueble no es determinante para fijar competencia. Además, se advirtió que la demanda fue presentada en Bogotá y no se indicó claramente el domicilio del demandado, elemento esencial para determinar la jurisdicción competente. La Corte destacó que las autoridades judiciales deben requerir aclaraciones a las partes cuando falten datos necesarios para definir competencia, evitando rechazos prematuros y conflictos innecesarios.

Decisión y pasos a seguir

La Sala de Casación...