Antecedentes del caso

El proceso se inició con una demanda ordinaria laboral contra Ecopetrol, admitida por el juez de primera instancia. El demandante alegó haber tenido dificultades para acceder al expediente digital y no haber conocido oportunamente la contestación de la demanda, que fue presentada fuera del término legal. Además, cuestionó que el juzgado rechazó recursos de reposición y apelación por razones contradictorias. El tribunal de segunda instancia negó el amparo constitucional por improcedencia, señalando que el actor no agotó los mecanismos legales previos, específicamente no interpuso el recurso de reposición contra el auto que tuvo por contestada la demanda.

Decisión de la Sala de Casación Laboral

La Corte Suprema de Justicia revisó el caso y confirmó que la acción de tutela no cumplía con el requisito de subsidiariedad, dado que el demandante no utilizó los recursos legales disponibles. Se destacó que el demandante tuvo múltiples oportunidades para acceder al expediente digital y que fue debidamente notificado del auto que tuvo por contestada la demanda. Respecto a la supuesta contradicción en la decisión que rechazó los recursos, la Sala aclaró que dicha referencia respondió a un argumento de la parte demandada sobre la validez de un escrito, sin que el juez incurriera en arbitrariedad. Finalmente, se señaló que el rechazo de la apelación fue conforme a la ley, dado que el artículo 65 del Código Procesal del Trabajo no incluye ese tipo de autos como apelables en primera instancia.

Solicitud de corrección y fundamentos jurídicos

El juez de primera instancia solicitó la corrección de la sentencia, argumentando que la resolución debió confirmar el fallo impugnado y no revocar...