Antecedentes del caso y proceso judicial

El caso se originó con la acción de tutela interpuesta por una empresa de telecomunicaciones contra decisiones judiciales relacionadas con un proceso ejecutivo mixto. En dicho proceso, la ejecutante buscaba el cobro de una suma cercana a los 398 millones de pesos, respaldada en un pagaré que garantizaba una hipoteca sobre un inmueble. El juzgado de primera instancia libró mandamiento de pago y decretó embargo del inmueble. La demandada opuso excepciones relacionadas con la validez del título valor, insuficiencia en las instrucciones para diligenciar el pagaré en blanco, incumplimiento contractual, y vicios en la constitución de la hipoteca, entre otros. Tras diversas providencias y recursos, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior revocó parcialmente decisiones previas y ordenó la continuación del proceso ejecutivo. Sin embargo, se presentaron cuestionamientos sobre la competencia y procedimiento de aprobación de la sentencia, lo que llevó a la Corte Constitucional a declarar defectos procedimentales y orgánicos, ordenando que se profiriera una nueva decisión.

Decisión y fundamentos jurídicos

La decisión de reemplazo, confirmada por la Corte Suprema, estableció que la representante legal de la sociedad demandada tenía limitaciones estatutarias para obligar a la empresa, equivalentes a un máximo de 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes. Por ello, el pagaré y la hipoteca solo podían cubrir obligaciones hasta dicho límite. Se destacó que la entidad acreedora debió tener conocimiento de esta restricción y adoptar medidas adicionales, como solicitar autorización de la junta directiva o garantías complementarias. La sentencia resaltó que el pagaré fue diligenciado conforme a la carta de instrucciones y que la carga de prueba sobre la cuantía y validez del título valor incumbía a la parte ejecutada, la cual no desvirtuó la deuda reclamada. Además, se señaló que la garantía hipotecaria fue constituida válidamente por la titular del inmueble, sin requerir consentimiento del deudor garantizado, conforme al artículo 1630 del Código Civil.

Implicaciones y conclusiones

Esta sentencia clarifica que las limitaciones estatutarias del representante legal son vinculantes y que los títulos valores diligenciados en blanco deben ajustarse a dichas limitaciones para ser plenamente eficaces. Asimismo, confirma la validez de las garantías hipotecarias otorgadas por terceros para respaldar obligaciones, sin que el consentimiento del deudor principal sea requisito para su validez. El fallo confirma el respeto al debido proceso y la correcta interpretación de las normas aplicables, descartando la existencia de defectos que justifiquen amparo constitucional. La decisión tiene efectos directos sobre la ejecución de títulos valores y garantías en procesos judiciales, aportando certeza jurídica para actores comerciales y judiciales. La providencia entró en vigor tras su notificación en agosto de 2024 y fue confirmada en febrero de 2025, garantizando estabilidad en la resolución del litigio. Con esta confirmación, se establece un precedente importante que orienta la actuación de representantes legales y acreedores en la formalización y ejecución de títulos valores y garantías hipotecarias, fortaleciendo la seguridad jurídica en materia mercantil y civil.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

La Corte Suprema confirma decisión sobre validez de pagaré y garantías hipotecarias en proceso ejecutivo

Antecedentes del caso y proceso judicial

Más noticias sobre Derecho Civil