Antecedentes del caso

Se tramitó una acción de tutela promovida por una parte actora que buscaba el reconocimiento de una pensión de sobreviviente en un proceso ordinario laboral contra una entidad de administración de pensiones y otra parte demandada. Durante el proceso, se presentaron dificultades en la notificación de la demandada, lo que motivó la designación de un curador ad litem para garantizar su representación. Posteriormente, se constató que el curador ad litem no contestó la demanda dentro del término legal, lo que llevó al juzgado de primera instancia a considerar no contestada la demanda por parte de la demandada. A pesar de ello, se continuó con el proceso, y en una providencia posterior se revocó parcialmente esta decisión para garantizar el derecho a la defensa técnica, otorgando traslado para contestar la demanda. La parte demandada interpuso recurso de apelación que fue declarado inadmisible por tratarse de un control de legalidad.

Decisión de la Corte Suprema

La Sala de Casación Laboral analizó si se vulneraron los derechos fundamentales de la parte actora en relación con la providencia que dejó sin efecto el auto que declaró no contestada la demanda. Se destacó que la acción de tutela es un mecanismo subsidiario y preferente para proteger derechos fundamentales, pero no es el medio adecuado para controvertir decisiones judiciales en cuanto a valoraciones probatorias o interpretaciones normativas. Se concluyó que la ausencia de contestación oportuna por parte del curador ad litem implicó una falta en la defensa técnica, lo que justificó la revocación parcial de la providencia inicial para garantizar dicho derecho. Sin embargo, la actuación del juzgado se...