Contexto y antecedentes del caso

Una clínica presentó una demanda contra una aseguradora para cobrar el valor de la atención médico-hospitalaria prestada a víctimas de accidentes de tránsito cubiertos por el SOAT. Inicialmente, un juzgado civil municipal se declaró incompetente y remitió el caso a la jurisdicción laboral, donde surgió un conflicto negativo de competencias que fue resuelto a favor de la competencia laboral. La aseguradora interpuso excepciones de falta de competencia y prescripción, que fueron negadas, y fue condenada al pago de las pretensiones. La aseguradora interpuso acción de tutela alegando vulneración de derechos fundamentales y solicitando revocar las decisiones judiciales previas.

Competencia para conocer controversias sobre el SOAT

La Corte Suprema recordó que, conforme al artículo 167 de la Ley 100 de 1993 y disposiciones conexas, las controversias relacionadas con la prestación de servicios médico-quirúrgicos amparados por el SOAT corresponden a la jurisdicción ordinaria laboral. El tribunal que resolvió el conflicto negativo de competencia fundamentó su decisión en normas vigentes y jurisprudencia relevante, estableciendo que este tipo de controversias forman parte del sistema general de seguridad social y deben ser atendidas por la especialidad laboral.

Análisis de la acción de tutela y decisión final

La Corte verificó que la demanda y los procedimientos cumplían con los requisitos para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y evaluó si existían vicios sustantivos, procesales o de competencia que justificaran la intervención constitucional. Se concluyó que las decisiones cuestionadas estuvieron debidamente motivadas y ajustadas a derecho, aplicando correctamente la normatividad y la jurisprudencia sobre competencia, prescripción e intereses moratorios en el contexto del...