Contexto y antecedentes del caso

El caso se originó con una acción de tutela presentada por una persona que solicitó información sobre el estado de una denuncia por presunto delito de falso testimonio. Según el accionante, la Fiscalía no había dado respuesta a su solicitud, lo que consideró una vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y al derecho de petición. La tutela fue inicialmente declarada carente de objeto por el Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas, al argumentar que la Fiscalía había respondido electrónicamente la petición.

Decisión de la Corte Suprema y fundamentos jurídicos

La impugnación presentada sostuvo que la respuesta nunca llegó al correo electrónico indicado, por lo que la presunta vulneración persistía. Sin embargo, la Sala de Decisión de Tutelas Nº 3 ratificó el fallo de primera instancia, confirmando que la Fiscalía 2ª Seccional envió la respuesta correspondiente en la fecha indicada, lo que desvirtúa la alegación de vulneración. El análisis jurídico se centró en el derecho al debido proceso, entendido no solo como la presentación formal de solicitudes dentro de un proceso judicial, sino como la garantía efectiva de acceso a la administración de justicia. La Sala recordó que este derecho implica que las instituciones competentes deben resolver oportunamente las pretensiones, respetando el plazo razonable y garantizando la efectividad del proceso. Además, la Corte Constitucional ha establecido que cuando la causa que genera la vulneración o amenaza de un derecho cesa o se toman las medidas necesarias para su protección, la acción de tutela pierde su razón de ser. En este sentido, la respuesta oportuna de la Fiscalía configura un...