Antecedentes del caso y demandas

El caso se originó por la muerte de una menor y las lesiones graves sufridas por su hermana, debido a una descarga eléctrica causada por contacto con un elemento metálico que ambas manipulaban sobre unas líneas de conducción de energía de media tensión instaladas en proximidades de su vivienda en Medellín. Los demandantes solicitaron que se declarara responsable a Empresas Públicas de Medellín ESP (EPM) y se condenara al pago de perjuicios morales y materiales por la muerte y las lesiones sufridas.

Contestación y excepciones de la entidad demandada y aseguradoras

La entidad demandada se opuso alegando que las líneas eléctricas cumplían con las distancias de seguridad establecidas en la época, que las víctimas actuaron con imprudencia al manipular un objeto metálico cerca de las líneas eléctricas y que existió culpa exclusiva de las víctimas. Además, señalaron que no se probó la falla en la prestación del servicio. Las aseguradoras llamadas en garantía apoyaron la posición de la demandada y presentaron excepciones similares, incluyendo la inexistencia de responsabilidad y la falta de legitimación para reclamar indemnización por parte de los familiares.

Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda considerando que la actividad de conducción de energía eléctrica es peligrosa, por lo que se aplica el régimen de responsabilidad por riesgo excepcional. Se concluyó que la entidad demandada no incurrió en falla en el servicio y que se configuró la causal eximente de culpa exclusiva de las víctimas, ya que el accidente ocurrió por la conducta imprudente de las hermanas al manipular la varilla metálica que hizo contacto con las líneas eléctricas.

Análisis y decisión del Consejo de Estado

La Sala de lo Contencioso Administrativo confirmó la decisión de primera instancia. Destacó que las redes eléctricas cumplían con las normas internacionales vigentes para la época, en especial la norma ANCI C2 que establecía distancias mínimas de 1.50 metros horizontal y 4.50 metros verticalmente respecto a las construcciones. Asimismo, señaló que el daño se produjo por el contacto directo de la varilla metálica, cuyo tamaño superaba las distancias de seguridad, con las líneas eléctricas desnudas. Se aclaró que aunque existieran normativas posteriores que aumentaron las distancias mínimas o exigieron recubrimiento de cables, estas no son aplicables retroactivamente. Además, la conducta de las víctimas fue imprevisible, irresistible y exterior a la actividad de la entidad demandada, configurándose el hecho exclusivo de las víctimas como causa determinante del daño, lo que excluye la responsabilidad de la administración. Respecto a la edad de la menor fallecida, la Sala recordó que la norma vigente en ese momento establecía la exclusión del hecho de la víctima para menores de diez años, y en este caso la menor tenía doce años y además estaba bajo la vigilancia de su hermana mayor, quien también resultó lesionada.

Conclusión y condena en costas

La Sala confirmó la sentencia que negó la indemnización solicitada. También decidió abstenerse de condenar en costas, al no encontrarse que la entidad demandada hubiera actuado temerariamente durante el proceso. Este fallo reafirma la aplicación del régimen de responsabilidad por riesgo excepcional en actividades peligrosas como la conducción de energía eléctrica y la relevancia del hecho exclusivo de la víctima en la exoneración de responsabilidad administrativa, estableciendo un precedente importante para casos similares en el futuro.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado confirma negación de indemnización por descarga eléctrica al considerar culpa exclusiva de las víctimas

Antecedentes del caso y demandas

Contestación y excepciones de la entidad demanda ...

Más noticias sobre Derecho Administrativo