Antecedentes del caso

El proceso se originó en una acción de tutela presentada en marzo de 2024 contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Caldas, que en octubre de 2023 declaró responsable patrimonialmente a una funcionaria que, en 2006, en ejercicio de sus funciones como jueza civil municipal, profirió la resolución que declaró la insubsistencia tácita de un asistente judicial nombrado en provisionalidad. El asistente judicial había solicitado la nulidad de dicha resolución, argumentando que nunca renunció ni laboró durante el periodo señalado y que su desvinculación se basó en una falsa motivación relacionada con el incremento de la factura telefónica por llamadas a una línea caliente. El juzgado de primera instancia anuló la resolución y ordenó su reintegro con el pago de salarios e indemnizaciones. Posteriormente, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial interpuso acción de repetición contra la jueza, solicitando su responsabilidad patrimonial por daños al erario público, derivada de la expedición de la resolución sin motivación adecuada y sin considerar la evolución jurisprudencial sobre la estabilidad laboral de funcionarios en provisionalidad.

Decisiones judiciales previas

El Tribunal Administrativo de Caldas, en segunda instancia, confirmó parcialmente la decisión de primera instancia pero revocó el descuento de las sumas recibidas por el funcionario en otro empleo público, ordenando el pago total de salarios e indemnizaciones. La acción de tutela presentada contra esta sentencia fue declarada improcedente por la Sección Tercera y la Sección Quinta del Consejo de Estado, argumentando que no se acreditó la amenaza o vulneración de derechos fundamentales y que la tutela no puede usarse para reabrir debate probatorio.

Consideraciones de la Corte Constitucional

La Corte Constitucional, en ejercicio de su competencia para revisar fallos del Consejo de Estado en materia de tutela, analizó la acción interpuesta alegando defectos sustantivo, fáctico y procedimental en la sentencia del Tribunal Administrativo de Caldas. La Corte sostuvo que: - El tribunal incurrió en defecto sustantivo al basar la condena exclusivamente en la sentencia de nulidad y restablecimiento del derecho, sin atender el carácter autónomo de la acción de repetición. - Hubo defecto fáctico por omitir valorar pruebas aportadas que pretendían desvirtuar la presunción de culpa grave. - Existió defecto procedimental al no pronunciarse sobre la falta de legitimación en la causa de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial. Además, la Corte reiteró la jurisprudencia sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, que requiere acreditar legitimación, inmediatez, subsidiariedad y relevancia constitucional. En el análisis de la responsabilidad patrimonial, la Corte recordó que la acción de repetición es un mecanismo civil, subjetivo, resarcitorio, preventivo y no sancionatorio, que exige demostrar dolo o culpa grave del agente estatal. La atribución de responsabilidad debe realizarse bajo un estándar estricto para garantizar el debido proceso, lo que implica valorar de manera completa la conducta del funcionario y sus circunstancias.

Jurisprudencia sobre funcionarios en provisionalidad

La Corte y el Consejo de Estado reconocen que los funcionarios nombrados en provisionalidad no gozan de estabilidad laboral ni fuero, por lo que pueden ser desvinculados sin motivación expresa, especialmente antes de 2010. Sin embargo, a partir de ese año, la jurisprudencia del Consejo de Estado estableció la necesidad de motivar dichos actos administrativos para garantizar el debido proceso y evitar arbitrariedades. La Corte ha señalado que la falta de motivación en los actos de desvinculación puede generar la nulidad de los mismos y el derecho al reintegro con el pago de salarios y prestaciones.

Conclusión

La Corte Constitucional tuteló el derecho al debido proceso de la funcionaria, ordenando expedir fallo de reemplazo debido a los defectos identificados en la sentencia del Tribunal Administrativo de Caldas. Esta decisión reafirma la importancia de la motivación en los actos administrativos de desvinculación de funcionarios en provisionalidad y la necesidad de valorar exhaustivamente la responsabilidad subjetiva en las acciones de repetición. La sentencia refuerza la protección de los derechos fundamentales en el ámbito del derecho administrativo y laboral público, promoviendo la seguridad jurídica y el respeto a las garantías procesales, contribuyendo así a la consolidación de un sistema judicial justo y equitativo.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Corte Constitucional confirma responsabilidad patrimonial por insubsistencia tácita sin motivación

Antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Constitucional