Contexto y antecedentes del caso

La sociedad demandante presentó una acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra actos administrativos expedidos por la Superintendencia de Puertos y Transporte, mediante los cuales se ordenó el pago de saldos de la tasa de vigilancia correspondientes a los años 2013 y 2014. La base legal para estas liquidaciones fue el artículo 89 de la Ley 1450 de 2011, el cual amplió el cobro de la tasa inicialmente establecida en la Ley 1ª de 1991 a todos los sujetos vigilados por la Superintendencia. Sin embargo, la Corte Constitucional declaró inexequible la expresión "y/o inversión" y el inciso segundo del artículo 89 de dicha ley, al considerar que la inclusión de gastos de inversión en la base gravable para los nuevos vigilados generaba un trato desigual y violaba el principio de igualdad tributaria. Esta decisión estableció que los efectos de la inexequibilidad son hacia el futuro, iniciando a partir del día siguiente a la fecha de la sentencia.

Decisión del Consejo de Estado

La Sala Primera del Consejo de Estado analizó si la Superintendencia pudo sustentar la liquidación oficial de revisión sobre la tasa de vigilancia para las vigencias 2013 y 2014 en normas declaradas inexequibles. Se concluyó que, a la fecha de expedición de los actos administrativos demandados, ya eran aplicables los efectos de la declaratoria de inexequibilidad, por lo que la entidad no podía fundamentar la liquidación en disposiciones que habían sido expulsadas del ordenamiento jurídico. Además, el Consejo enfatizó que no existía una situación jurídica consolidada que impidiera la revisión de los actos administrativos, dado que estos...