El Consejo de Estado, en decisión adoptada en segunda instancia, resolvió el recurso de apelación interpuesto contra un auto del Tribunal Administrativo que negó la liquidación de perjuicios solicitada en un proceso de reparación directa relacionado con un atentado terrorista que causó daños materiales a un establecimiento comercial y un inmueble.

Antecedentes del caso

La demanda inicial fue presentada contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional, buscando declarar la responsabilidad por daños causados por un artefacto explosivo detonado por un grupo insurgente en un establecimiento comercial. En primera instancia, el Tribunal negó las pretensiones, aplicando el régimen de responsabilidad por riesgo excepcional. Sin embargo, el Consejo de Estado revocó esta decisión en segunda instancia, declarando responsable a la Nación por los daños ocasionados. Posteriormente, se instauró un incidente para la liquidación de perjuicios, en el que se aportaron pruebas y se decretaron dictámenes periciales para cuantificar el daño emergente y el lucro cesante. El dictamen pericial presentado actualizó los valores reconocidos en la sentencia previa, pero fue objetado por la parte demandada por error grave, alegando falta de fundamentación técnica adecuada.

Consideraciones del Consejo de Estado

El Consejo de Estado confirmó la decisión del Tribunal Administrativo que declaró probada la objeción por error grave al dictamen pericial. Entre las razones principales se destaca que el dictamen se basó en una premisa errónea: que la condena en abstracto implicaba el reconocimiento automático de una cuantía específica para los perjuicios, lo cual no ocurrió. Además, el dictamen careció de un análisis técnico y fundamentado conforme a los lineamientos establecidos para la valoración del daño emergente y...