Antecedentes del caso

Un apoderado judicial interpuso acción de tutela contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que negó una demanda de reparación directa relacionada con una sanción disciplinaria impuesta por retener la primera copia auténtica de una sentencia judicial. El accionante alegó vulneración de derechos fundamentales como el debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia, señalando defectos procedimentales, fácticos, sustantivos y desconocimiento del precedente judicial en la providencia judicial cuestionada. El proceso se originó en una demanda presentada en 2009 contra una entidad estatal, buscando la nulidad de un acto administrativo que revocó una licencia profesional y el correspondiente restablecimiento del derecho. Tras la revocatoria del poder conferido por la representada, el abogado retuvo la copia de la sentencia alegando derecho a reembolso por gastos procesales. En consecuencia, se impuso una sanción disciplinaria de suspensión en el ejercicio profesional que fue confirmada en segunda instancia disciplinaria. Posteriormente, se presentó una demanda ordinaria y se siguió el trámite judicial que concluyó con la negación de las pretensiones.

Decisión de primera instancia y solicitud de nulidad

El Juzgado Sesenta Administrativo negó la demanda ordinaria y declaró improcedente la nulidad solicitada por falta de competencia y defectos en la motivación. En segunda instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca confirmó la decisión. En la acción de tutela, el accionante argumentó que la autoridad judicial omitió pronunciarse sobre la nulidad y que la sanción disciplinaria careció de fundamentación adecuada.

Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

La Sala recordó que la acción de tutela contra providencias judiciales es excepcional y solo procede si se...