El Consejo de Estado, a través de su Sala de lo Contencioso Administrativo, resolvió un recurso de reposición contra el auto que había declarado improcedente un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia. Este recurso fue presentado por un soldado profesional en contra de una sentencia de segunda instancia que, a su juicio, no aplicó adecuadamente una regla jurisprudencial previa destinada a soldados voluntarios.

Antecedentes del caso

El recurrente impugnó la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que no aplicó la sentencia de unificación del Consejo de Estado sobre la regla del 20%, la cual establece un tratamiento especial para soldados voluntarios. Argumentó que existían similitudes laborales con los soldados profesionales y que, por tanto, la misma regla debió aplicarse a su caso. Además, cuestionó la condena en costas, alegando que esta solo procedería si se hubiese negado la pretensión en un análisis de fondo, no en un rechazo de plano.

Consideraciones jurídicas

El Consejo de Estado confirmó la procedencia del recurso de reposición, dado que no existe norma que lo impida y fue interpuesto dentro del término legal. Sin embargo, en cuanto al fondo, se concluyó que el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia no era procedente porque la sentencia invocada se refiere exclusivamente a soldados voluntarios, y no puede extenderse a soldados profesionales. Además, se reafirmó que la condena en costas es procedente cuando el recurso extraordinario es rechazado de plano, conforme al artículo 265 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Implicaciones y conclusiones

Esta decisión mantiene la distinción en el trato jurídico entre soldados voluntarios y profesionales en materia de...