La controversia surge a partir de un proceso penal en el que se impusieron condenas por delitos relacionados con invasión de tierras y constreñimiento ilegal. La sentencia condenatoria de primera instancia fue apelada y, posteriormente, revocada por el Tribunal Superior, que decretó la prescripción de la acción penal y ordenó la preclusión del proceso.

Antecedentes y pretensiones

Los demandantes solicitaron que se declarara la responsabilidad administrativa y patrimonial del Estado, representado por la Rama Judicial y la Fiscalía General, por los perjuicios derivados del fallo judicial de primera instancia. Alegaron que la prolongación del proceso penal, atribuida al juez de primera instancia, causó un daño antijurídico reflejado en angustia, afectaciones familiares y repercusiones económicas.

Argumentos de las entidades demandadas y decisión de primera instancia

La Rama Judicial y la Fiscalía negaron la existencia de error judicial y responsabilidad, señalando que la actuación en el proceso se ajustó a la ley y que la prescripción ocurrió en la etapa de juzgamiento, sin que ello implicara omisión o falla en el servicio. El Juzgado Tercero Administrativo Oral de Sincelejo, en primera instancia, consideró que el error jurisdiccional no se configuró porque la providencia acusada no estaba en firme, requisito indispensable según la Ley 270 de 1996.

Fundamentos jurídicos y análisis de la Sala Segunda

La Sala recordó que para configurar el error jurisdiccional se deben cumplir dos requisitos: que se hayan interpuesto los recursos legales procedentes y que la providencia que contenga el error esté en firme. En este caso, la providencia de primera instancia fue apelada y revocada, por lo que no produjo efectos jurídicos definitivos. Además, se...