El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en providencia del 19 de mayo de 2025, resolvió un incidente de nulidad relacionado con un proceso contractual entre la empresa demandante y la Secretaría Distrital de Movilidad. El incidente fue presentado por la parte demandada, que alegó vulneración del debido proceso por presunta indebida notificación luego de la renuncia de sus apoderados judiciales en julio de 2021.

Antecedentes del caso

El proceso inició con una sentencia de primera instancia en marzo de 2024, seguida por un recurso de apelación y posteriores actuaciones administrativas y judiciales. La parte demandada cuestionó la notificación de diversas providencias posteriores a la renuncia de sus apoderados, argumentando que no recibió las comunicaciones de forma adecuada, lo que le habría impedido ejercer su derecho de defensa. Por su parte, la Secretaría Distrital de Movilidad y la parte actora sostuvieron que las notificaciones se realizaron conforme a lo establecido en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), principalmente mediante anotaciones electrónicas en el sistema judicial, y que la parte demandada no actualizó sus apoderados ni canales digitales para recibir notificaciones.

Fundamentos jurídicos y decisión

El tribunal recordó que la renuncia de los apoderados implica el término del poder conferido cinco días después de su comunicación formal. Desde ese momento, correspondía a la parte demandada designar nuevos representantes legales para continuar con la defensa de sus intereses. La falta de designación y actualización de canales de notificación fue considerada una omisión grave y una negligencia procesal. Asimismo, se explicó que la notificación personal se exige solo para ciertas providencias expresamente señaladas en la ley,...