Antecedentes del caso

La demanda fue interpuesta mediante el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, buscando declarar la nulidad de dos resoluciones emitidas por la Superintendencia de Industria y Comercio. Estas resoluciones negaron el registro de una marca para identificar productos en ciertas clases de la Clasificación Internacional de Niza. Además, se solicitaba ordenar a la SIC conceder el registro de la marca y publicar la sentencia correspondiente en la Gaceta de Propiedad Industrial. Sin embargo, mediante providencia, la demanda fue inadmitida por varios motivos: falta de vinculación adecuada del tercero con interés en el proceso, indicación imprecisa de normas violadas, ausencia de canal digital para notificaciones, y falta de acreditación del envío de la demanda y anexos a la entidad demandada.

Razones para el rechazo de la demanda

El Tribunal evidenció que el término de diez días para subsanar las observaciones señaladas en la providencia inadmisoria venció sin que se presentara corrección alguna por parte del demandante. En consecuencia, y conforme al artículo 169 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA), se ordenó el rechazo de la demanda. Este artículo establece que la demanda debe ser rechazada cuando, habiendo sido inadmitida, no se corrija dentro del plazo legal. Además, se confirmó que la competencia para dictar esta providencia corresponde a la Subsección que conoce en primera instancia.

Implicaciones y efectos de la decisión

Con esta decisión, el proceso queda archivado y sin avance, ratificando la vigencia de las resoluciones de la Superintendencia de Industria y Comercio que negaron el registro de la marca...