Antecedentes del caso

El proceso se originó con un recurso de reposición presentado por el DAPRE contra una decisión previa que había declarado no probada la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda. En dicho recurso, se alegó que la demanda carecía de precisión sobre las normas supuestamente vulneradas por la expedición del decreto cuestionado, lo cual impediría a la contraparte ejercer adecuadamente su derecho a la defensa. El Tribunal recordó que, aunque el Consejo de Estado revocó la decisión inicial de rechazo de la demanda por falta de claridad en las normas invocadas, esto no implica que el Tribunal deba realizar un estudio detallado de todos los cargos formulados, sino únicamente pronunciarse sobre aquellos que cumplan con los requisitos de precisión y claridad establecidos en el artículo 162 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Procedencia y análisis del recurso

El auto recurrido fue notificado oportunamente y el recurso de reposición se interpuso dentro del término legal. Sin embargo, el Tribunal consideró que el demandante no cumplió con indicar la norma positiva supuestamente violada ni explicó el concepto de violación, incumpliendo así el requisito legal que exige señalar claramente dichas cuestiones en la impugnación de actos administrativos. Además, se recordó que la demanda debía especificar el medio de control ejercido y las causales concretas de anulación electoral invocadas frente al acto de nombramiento en el DAPRE. Dado que estos aspectos ya fueron analizados y resueltos por el Consejo de Estado, no correspondía al Tribunal volver a estudiarlos en este recurso.

Decisión final y proyección

En consecuencia, el Tribunal administrativo de Cundinamarca decidió...