Antecedentes y contexto del caso

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en decisión del 18 de julio de 2024, confirmó el rechazo de una demanda por caducidad de la acción en un proceso ejecutivo hipotecario que involucraba un embargo registrado sobre un inmueble. Posteriormente, se presentó una solicitud de aclaración para precisar si hubo transferencia del derecho de propiedad sin consentimiento, y sobre los derechos de los propietarios frente a la medida de remate y embargo.

Fundamentos de la decisión

La Sala explicó que la figura de aclaración está regulada en el artículo 285 del Código General del Proceso y procede únicamente cuando la providencia contiene conceptos que generen verdadero motivo de duda en su parte resolutiva. En este caso, la solicitud planteada no apuntaba a aclarar frases oscuras de la providencia, sino a cuestionar la resolución misma, por lo que no era procedente. El Tribunal reiteró que el término de caducidad comenzó a contarse desde la fecha en que se registró la medida de embargo y el secuestro del inmueble, ya que fue en ese momento cuando se concretó el daño reclamado al retirar el bien del comercio. También se contó desde el registro de la escritura pública constitutiva de hipoteca, que sirvió de título ejecutivo en el proceso judicial.

Implicaciones para los propietarios y la administración de justicia

La decisión confirma que la caducidad del medio de control impide continuar con la demanda, aun cuando los propietarios aleguen que no pudieron ejercer plenamente su derecho a la propiedad debido a las medidas cautelares. Asimismo, la Sala señala que no es procedente utilizar la aclaración para...