Contexto y antecedentes del caso

Un proceso ejecutivo fue promovido por una entidad financiera pública contra dos deudoras, para obtener el pago de una obligación incorporada en un pagaré. Inicialmente, el proceso fue presentado ante un juzgado municipal distinto al del domicilio principal de la entidad, dado que el pagaré se suscribió en una agencia local y allí debía cumplirse la obligación. El juzgado declinó competencia en favor del juzgado del domicilio principal, con base en el artículo 28 numeral 10 del Código General del Proceso y precedentes previos. El juzgado al que se remitió el proceso suscitó la colisión negativa, argumentando que la competencia también recaía en el juzgado de la agencia local, dada la naturaleza del título ejecutivo y el lugar de cumplimiento de la obligación. En consecuencia, se planteó la controversia entre autoridades judiciales de diferentes distritos.

Consideraciones jurídicas y criterios aplicados

La Corte Suprema, en ejercicio de su función como superior común, analizó los factores territoriales y personales para determinar la competencia. El Código General del Proceso establece que, por regla general, el juez competente es el del domicilio del demandado, pero contempla fueros especiales, entre ellos el numeral 10 del artículo 28, que otorga competencia privativa al juez del domicilio de la entidad pública demandada. Sin embargo, la Corte enfatizó que cuando la entidad pública tiene múltiples domicilios, como sucede con agencias o sucursales, resulta aplicable el numeral 5 del mismo artículo, que permite la competencia concurrente del juez del domicilio principal o del domicilio de la sucursal o agencia relacionada con el objeto del proceso. En este caso, la entidad financiera pública demandante es una sociedad de economía mixta con domicilio principal en la capital, pero posee agencias en todo el territorio nacional. El pagaré fue suscrito en la agencia local y la obligación debía cumplirse allí, por lo que la elección del juzgado local por parte del acreedor es válida y acorde con las disposiciones procesales.

Decisión y efectos prácticos

La Corte Suprema declaró competente para conocer del proceso ejecutivo al juzgado municipal del domicilio de la agencia local vinculada al crédito. Esta decisión confirma la posibilidad de que las entidades públicas con múltiples domicilios puedan ser demandadas ante la sede principal o cualquiera de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto esté relacionado con ellas. Este criterio facilita la tramitación de procesos ejecutivos relacionados con títulos valores suscritos en agencias locales, evitando desplazamientos innecesarios y respetando el principio de eficiencia judicial. En consecuencia, el proceso será tramitado por el juzgado local, y se notificará a la otra autoridad judicial involucrada en la colisión para que desista de su competencia. Esta resolución aporta claridad sobre la competencia territorial en procesos ejecutivos contra entidades públicas con múltiples domicilios, armonizando normas procesales y protegiendo los derechos de las partes involucradas. Así, se fortalece la seguridad jurídica y se promueve una administración de justicia más ágil y efectiva.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

La Corte Suprema define competencia en conflicto de juzgados por proceso ejecutivo contra entidad financiera pública

Contexto y antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Civil