Contexto y antecedentes del caso

Un proceso ejecutivo fue promovido por una entidad financiera pública contra dos deudoras, para obtener el pago de una obligación incorporada en un pagaré. Inicialmente, el proceso fue presentado ante un juzgado municipal distinto al del domicilio principal de la entidad, dado que el pagaré se suscribió en una agencia local y allí debía cumplirse la obligación. El juzgado declinó competencia en favor del juzgado del domicilio principal, con base en el artículo 28 numeral 10 del Código General del Proceso y precedentes previos. El juzgado al que se remitió el proceso suscitó la colisión negativa, argumentando que la competencia también recaía en el juzgado de la agencia local, dada la naturaleza del título ejecutivo y el lugar de cumplimiento de la obligación. En consecuencia, se planteó la controversia entre autoridades judiciales de diferentes distritos.

Consideraciones jurídicas y criterios aplicados

La Corte Suprema, en ejercicio de su función como superior común, analizó los factores territoriales y personales para determinar la competencia. El Código General del Proceso establece que, por regla general, el juez competente es el del domicilio del demandado, pero contempla fueros especiales, entre ellos el numeral 10 del artículo 28, que otorga competencia privativa al juez del domicilio de la entidad pública demandada. Sin embargo, la Corte enfatizó que cuando la entidad pública tiene múltiples domicilios, como sucede con agencias o sucursales, resulta aplicable el numeral 5 del mismo artículo, que permite la competencia concurrente del juez del domicilio principal o del domicilio de la sucursal o agencia relacionada con el objeto del proceso. En este caso, la entidad...