Antecedentes del caso

Una entidad financiera interpuso una acción de tutela por la presunta vulneración de su derecho de petición relacionada con el trámite de traspaso de un vehículo. La Secretaría de Movilidad de una ciudad rechazó la gestión debido a una limitación inscrita sobre el dominio del automotor, basada en una demanda registrada pero considerada no suficiente para restringir el comercio del bien según el Código General del Proceso. La entidad solicitó que se le restituyera el plazo para realizar el trámite sin incurrir en costos adicionales, pero no obtuvo respuesta. El juzgado laboral municipal de Bogotá, inicialmente competente, se abstuvo de conocer el caso y remitió las diligencias a un juzgado penal municipal con funciones de control de garantías en la ciudad donde se encuentra la entidad accionada y donde ocurrió la supuesta vulneración. Sin embargo, dicho juzgado se declaró incompetente, devolviendo el expediente y señalando que la elección inicial del juez por parte del accionante debía respetarse. Ante la persistencia, el conflicto fue remitido a la Sala Plena de la Corte Suprema para resolverlo.

Consideraciones jurídicas

La Corte recordó que, según la legislación vigente, la competencia para conocer una acción de tutela a prevención corresponde a los jueces en el lugar donde se produjo la violación o amenaza de derechos fundamentales o donde razonablemente se producen sus efectos. Se destacó que el afectado puede elegir la autoridad judicial para presentar la tutela, ya sea por el lugar de ocurrencia del hecho o por donde se manifiestan sus consecuencias, como el domicilio del accionante. En este caso, dado que la entidad financiera tiene su domicilio...