Contexto y antecedentes del caso

El Banco Davivienda S.A. presentó demanda de nulidad relativa contra la Resolución 87257 de 5 de noviembre de 2015 expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), la cual revocó una decisión anterior que había declarado fundada la oposición del banco frente al registro solicitado por Global Investment & Trading Management Inc. de la marca nominativa “MULTILATINA DE SERVICIOS” para distinguir servicios de la clase 39 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza. El banco argumentó que sus lemas comerciales “UNA BANCA MULTILATINA”, registrados en las clases 16, 35, 36 y 38, generan riesgo de confusión con la marca solicitada debido a la similitud en la expresión “MULTILATINA”, que consideró el elemento distintivo principal. Además, alegó que la expresión “MULTILATINA” no es de uso común ni débil, y que la resolución de la SIC careció de motivación adecuada al desestimar la oposición.

Análisis del Consejo de Estado

El Consejo de Estado examinó la legalidad de la resolución de la SIC, teniendo en cuenta la interpretación prejudicial emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre los artículos relevantes de la Decisión 486 de 2000, que regulan la registrabilidad de marcas y lemas comerciales. Se estableció que las partículas “UNA”, “BANCA”, “DE” y “SERVICIOS” son de uso común y débiles en las clases señaladas, por lo que fueron excluidas del análisis de confundibilidad. Sin embargo, la expresión “MULTILATINA” no fue considerada de uso común y, por tanto, fue el foco del cotejo marcario. El análisis ortográfico y fonético mostró identidad total entre la marca y los lemas comerciales,...