Antecedentes y solicitud de nulidad

La demanda fue interpuesta contra dos resoluciones de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) que negaron la oposición presentada por una empresa titular de varias marcas que incluyen la palabra “MINERALIN”. La oposición se basó en la similitud entre la marca solicitada “MINERALIT” y las marcas y nombre comercial ya protegidos, argumentando que existía riesgo de confusión para el público consumidor.

Análisis del Consejo de Estado

El Consejo de Estado aplicó la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre los artículos 136, 150 y 151 de la Decisión 486 de 2000, que regulan la registrabilidad y la irregistrabilidad de marcas. Se evaluaron aspectos ortográficos, fonéticos y conceptuales de los signos en conflicto. Se concluyó que las marcas “MINERALIT” y “MINERALIN”, junto con otras marcas mixtas y nominativas que contienen la raíz “MINERALIN”, presentan similitudes significativas en letras, pronunciación y estructura. Estas semejanzas pueden inducir a confusión o asociación entre los consumidores, especialmente porque los productos amparados pertenecen a la misma clase y segmento del mercado (clase 5ª, productos farmacéuticos y sustancias dietéticas).

Conexión competitiva y riesgo de confusión

Se estableció que los productos protegidos por las marcas en disputa tienen una relación de sustituibilidad y complementariedad, lo que aumenta la probabilidad de que un consumidor considere que provienen de un mismo origen empresarial. Además, la similitud en los elementos denominativos de las marcas refuerza el riesgo de confusión directa e indirecta.

Nombre comercial y uso previo

Respecto al nombre comercial “LABORATORIOS MINERALIN”, se determinó que no se acreditó suficientemente su uso real, efectivo y constante previo a la solicitud de registro de la marca “MINERALIT”. La documentación presentada no demostró actos concretos de comercio o publicidad verificable, requisito esencial para la protección del nombre comercial bajo la normativa andina.

Decisión y consecuencias

El Consejo de Estado declaró la nulidad de las resoluciones que concedieron el registro de la marca “MINERALIT” y ordenó a la SIC cancelar su inscripción. Además, dispuso la publicación de la sentencia en la Gaceta de Propiedad Industrial y la remisión de copia al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. No se impusieron costas dado que no se evidenció causación ni prueba suficiente para ello.

Conclusión

Este fallo destaca la importancia de un análisis riguroso en la evaluación de registrabilidad de marcas, especialmente en sectores sensibles como el farmacéutico. La decisión refuerza la protección de derechos marcarios previos y del consumidor, evitando la coexistencia de signos que puedan generar confusión en el mercado. El caso subraya también la necesidad de pruebas claras y contundentes sobre el uso real y efectivo de un nombre comercial para obtener protección jurídica efectiva, lo que contribuye a mantener la seguridad jurídica y la confianza en el sistema de propiedad industrial.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado anula registro de marca “MINERALIT” por riesgo de confusión con marcas previas

Antecedentes y solicitud de nulidad

Análisis del Consejo de Estado

Más noticias sobre Derecho Administrativo