Contexto y procedimiento de negociación

El conflicto surgió tras la solicitud formal de Ciudad Limpia para la facturación conjunta del servicio de aseo en Bogotá, mediante la EAAB como prestador principal de acueducto, alcantarillado y aseo. Según la regulación vigente, las partes debían negociar directamente durante un plazo de 30 días hábiles para acordar las condiciones del convenio. Al no llegar a un acuerdo, la CRA intervino para imponer dichas condiciones mediante acto administrativo. Durante el proceso, la EAAB solicitó una prórroga de tres meses para continuar con la negociación y presentó una propuesta que fue rechazada por Ciudad Limpia por considerar que no se ajustaba a los costos reales del servicio. Ciudad Limpia solicitó entonces la intervención de la CRA para fijar las tarifas correspondientes.

Análisis del Consejo de Estado

La Sala examinó si los actos administrativos emitidos por la CRA configuraban un abuso de poder o vulneraban normas superiores, en particular el artículo 87 de la Ley 142 de 1994, relativo al régimen tarifario. Respecto al abuso de poder, se determinó que la CRA actuó conforme a la normativa aplicable, ya que el proceso de negociación directa entre EAAB y Ciudad Limpia no produjo un acuerdo dentro de los plazos establecidos. La entidad reguladora tenía facultad legal para imponer las condiciones del servicio. En cuanto a la infracción normativa alegada, el Consejo destacó que la EAAB no presentó la documentación necesaria para justificar los costos reales de la facturación conjunta, como análisis unitarios y soportes técnicos, tal como lo exige la regulación. Por el contrario, la CRA tomó como referencia tarifas similares aplicadas en...