Antecedentes del caso

La empresa demandante interpuso acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra dos resoluciones de la Superintendencia de Sociedades que le impusieron una multa de más de 300 millones de pesos por no haber solicitado, dentro del término legal, el registro de la inversión suplementaria correspondiente al año 2012. La sanción se fundamentó en la extemporaneidad de la solicitud y en la violación de normativas cambiarias vigentes.

Argumentos de la demanda

La empresa alegó que cumplió sustancialmente con su obligación al presentar oportunamente la información al Banco de la República, aunque con un formulario desactualizado, y que la sanción se basó en un mero formalismo. También cuestionó la falta de motivación para fijar la multa en un 1.2% del valor de la infracción y señaló que no se tuvo en cuenta su buena fe ni se le permitió ejercer adecuadamente su derecho de defensa en la resolución del recurso de reposición.

Decisión del Consejo de Estado

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones y fue confirmado en segunda instancia por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. La Sala concluyó: - La solicitud inicial presentada fue declarada tácitamente desistida por no cumplir con los requerimientos en el término legal, por lo que el registro válido se materializó con fecha posterior al vencimiento del plazo. Esto configura una infracción objetiva al régimen cambiario. - La sanción fue impuesta conforme al régimen de responsabilidad objetiva, sin que la buena fe de la empresa exima de responsabilidad. - La graduación de la multa en un 1.2% del valor total de la infracción fue motivada...