Antecedentes del caso

El caso se originó con una demanda de declaración de unión marital de hecho presentada contra los herederos determinados e indeterminados del causante. Durante el trámite, se realizaron notificaciones personales y por conducta concluyente a algunos demandados, mientras que otros fueron emplazados debido al desconocimiento de sus domicilios. Para estos últimos se designó curador ad litem. Posteriormente, se presentó un incidente de nulidad por indebida notificación, alegando que la parte actora tenía conocimiento de las direcciones de las demandadas antes de solicitar el emplazamiento, y que no se cumplió con la diligencia de notificación personal conforme a los artículos 291 y 292 del Código General del Proceso (C.G.P.).

Decisión judicial y consideraciones

La autoridad judicial de primera instancia declaró fundada la nulidad por indebida notificación, basándose en que la demandante tenía el deber de informar al juzgado sobre la existencia de información relevante sobre los domicilios de las demandadas antes de que se ordenara el emplazamiento. Esta obligación se fundamenta en el principio de lealtad procesal y el derecho al debido proceso, garantizando el ejercicio efectivo de la defensa. En apelación, el Tribunal Superior confirmó esta decisión, señalando que la notificación por emplazamiento es una medida excepcional que solo procede cuando se desconoce el domicilio del demandado. Se constató que la parte actora había tenido acceso al proceso sucesorio donde constaban las direcciones de las demandadas con anterioridad a la orden de emplazamiento, lo que implica un incumplimiento de su deber procesal. El Tribunal enfatizó que la ignorancia del domicilio no puede ser supina ni producto de negligencia, ya que esto equivaldría a...