Antecedentes del caso y demanda inicial

Una empresa dedicada a la ingeniería y construcción, en proceso de reorganización, interpuso demanda contra el Departamento de Antioquia por presunto incumplimiento del Contrato de Obra No. 4600010884 de 2020. La demanda busca declarar el incumplimiento de la entidad territorial, determinar la ruptura del equilibrio económico del contrato, ordenar el restablecimiento de la ecuación contractual, liquidar judicialmente el contrato y obtener la indemnización por perjuicios económicos y morales. El Tribunal Administrativo de Antioquia admitió la demanda y notificó a la parte demandada. Esta última contestó señalando la existencia de otro proceso con pretensiones similares, alegando la excepción de pleito pendiente. Además, presentó demanda de reconvención solicitando declarar el incumplimiento contractual por parte de la empresa demandante.

Decisión en primera instancia y apelación

El Tribunal Administrativo de Antioquia declaró no probada la excepción de pleito pendiente y negó las pretensiones de la demanda. Argumentó que los actos administrativos sancionatorios contra la empresa se presumen legales y que no se probó la ruptura del equilibrio económico ni los perjuicios alegados, debido a la falta de actas parciales de obra que soportaran las reclamaciones. La parte demandante apeló, solicitando la suspensión del proceso principal hasta que se resolviera el otro litigio, argumentando que la decisión sobre la legalidad de los actos administrativos sería determinante para establecer las obligaciones y el estado financiero del contrato.

Fundamentos jurídicos para la suspensión del proceso

Con base en el artículo 161 del Código General del Proceso (CGP), el juez debe decretar la suspensión del litigio cuando la decisión dependa necesariamente de lo que se resuelva en otro proceso judicial conexo. Además, la suspensión solo procede si el proceso que la motiva está en estado de dictar sentencia de segunda o única instancia. La Corte ha establecido que para suspender un proceso por prejudicialidad debe existir una conexión intrínseca entre ambos litigios, de modo que la resolución de uno sea indispensable para resolver el otro.

Aplicación al caso concreto

En el caso examinado, se constató la existencia del otro litigio relacionado con el mismo contrato, pero con pretensiones diferentes: mientras un proceso busca demostrar la inexistencia de incumplimiento por parte de la empresa y anular sanciones, el otro demanda la declaración del incumplimiento del Departamento y la liquidación contractual. Se concluyó que existe una relación directa entre ambos procesos, dado que la eventual nulidad de los actos administrativos en el primer proceso impactaría en la liquidación y reconocimiento de obligaciones en el segundo, configurándose así la conexidad necesaria para suspender el litigio actual.

Decisión final y efectos

El Consejo de Estado decretó la suspensión del proceso de controversias contractuales en curso, estableciendo un término máximo de dos años para que se presente copia de la sentencia ejecutoriada del proceso conexo. En caso de no presentarse dicha prueba, el proceso se reanudará de oficio o a petición de parte. Asimismo, se ordenó al Tribunal Administrativo de Antioquia remitir copia de la sentencia ejecutoriada una vez resuelto el litigio conexo, para continuar con la tramitación del presente proceso en segunda instancia. Esta decisión refuerza la importancia de la prejudicialidad y la conexidad en la administración de justicia, garantizando la coherencia y eficiencia en la resolución de conflictos contractuales en la administración pública. Con esta medida, se busca evitar decisiones contradictorias y promover la economía procesal, beneficiando tanto a las partes involucradas como al sistema judicial en general.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado decreta suspensión de proceso por conexidad con otro litigio en controversia contractual

Antecedentes del caso y demanda inicial

Más noticias sobre Derecho Administrativo