El documento analizado corresponde a la sentencia de segunda instancia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, que resolvió una acción de tutela presentada contra una decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en un proceso de licitación pública. El proceso licitatorio tenía por objeto la conservación de infraestructura vial urbana y rural en la localidad de Chapinero, bajo modalidad de precios unitarios fijos.

Antecedentes y pretensiones

La acción de tutela fue interpuesta por un consorcio participante en la licitación, que alegó vulneración del derecho fundamental al debido proceso y los principios de transparencia y selección objetiva. Entre los argumentos principales estaban: - La falta de otorgamiento de un término razonable para analizar las propuestas económicas, que fueron publicadas en la plataforma SECOP I poco antes de la audiencia de adjudicación. - La supuesta no publicación o manipulación de la propuesta económica de otro oferente. - La habilitación indebida de varios proponentes que, según el demandante, no cumplían requisitos técnicos específicos. - Que, de haberse aplicado correctamente la normativa y los pliegos, su propuesta habría resultado adjudicada. Los jueces naturales del proceso, en primera y segunda instancia, negaron estas pretensiones, concluyendo que se cumplió con el procedimiento legal previsto, incluyendo la apertura de sobres económicos en audiencia, su escaneo y publicación en SECOP I, y que los proponentes cuestionados fueron debidamente habilitados conforme a los requisitos técnicos.

Aspectos jurídicos sobre la tutela contra providencias judiciales

La Sala recordó que la acción de tutela contra providencias judiciales procede de manera excepcional, únicamente cuando se configuran afectaciones manifiestas a derechos fundamentales y se cumplen requisitos estrictos como la relevancia constitucional....