Antecedentes del caso

Dos demandas presentadas en abril y mayo de 2025 solicitaron la pérdida de investidura del Representante a la Cámara por Bogotá, basadas en la causal prevista en el numeral 4 del artículo 183 de la Constitución Política, que sanciona la indebida destinación de dineros públicos. La acusación se fundamenta en que funcionarios vinculados a la Unidad de Trabajo Legislativo del congresista habrían sido asignados para atender un mercado en una zona de Bogotá, hecho difundido por medios de comunicación. Cada demanda fue admitida por diferentes magistrados del Consejo de Estado, pero debido a la similitud en los hechos y la causal invocada, se planteó la posibilidad de acumular ambos procesos para su trámite conjunto.

Fundamentos jurídicos y decisión

El artículo 16 de la Ley 1881 de 2018 establece que cuando varios ciudadanos formulen acusaciones contra un mismo congresista por la misma causal, los procesos deben acumularse, siempre que no se hayan decretado pruebas. En este caso, dado que ambos procesos comparten la misma causal de pérdida de investidura y no se ha iniciado la etapa probatoria, el Consejo de Estado determinó que procede la acumulación procesal. Además, conforme al artículo 149 del Código General del Proceso, la competencia recae en el despacho que tramitó primero la demanda, en este caso, el expediente admitido en abril.

Implicaciones y próximos pasos

Con la acumulación, se unifican los trámites de ambos procesos, lo que permite una decisión más eficiente y coherente sobre la posible pérdida de investidura del congresista involucrado. La providencia ya fue notificada y, una vez ejecutoriada, se continuará con el trámite procesal correspondiente en...