Antecedentes del caso

La acción de tutela fue presentada por ex integrantes de un consorcio, quienes solicitaron protección de su derecho fundamental al debido proceso. La tutela se dirigió contra el Juzgado 7 Administrativo de Tunja por la decisión de incorporar al proceso de reparación directa la totalidad de un dictamen pericial trasladado desde otro proceso, cuando inicialmente solo se había solicitado el traslado de un anexo específico del informe, relacionado con un estudio de suelos. Además, reclamaron la falta de práctica de un dictamen pericial encargado a una empresa externa y la imposición de un plazo para allegar dicha prueba, bajo la amenaza de entenderla desistida.

Decisiones judiciales y argumentación

El Tribunal Administrativo de Boyacá declaró improcedente la acción de tutela por incumplimiento de los requisitos de subsidiariedad y falta de relevancia constitucional, argumentando que los accionantes debieron recurrir oportunamente las providencias que definieron la incorporación de la prueba trasladada y que la tutela no puede funcionar como una tercera instancia revisora. El Consejo de Estado, en segunda instancia, confirmó esta decisión. Señaló que la prueba trasladada debía valorarse en su integridad y no de manera fragmentada, conforme a los principios de pertinencia y conducencia. Asimismo, indicó que la autoridad judicial no negó la práctica del dictamen pericial encargado a la empresa externa, sino que estableció un plazo razonable para su presentación, con las consecuencias procesales correspondientes en caso de incumplimiento.

Requisitos para la tutela contra providencias judiciales

El fallo recordó que la acción de tutela contra providencias judiciales es procedente solo en casos excepcionales y siempre que se cumplan requisitos específicos como la inmediatez,...