Antecedentes del caso

En una sentencia de segunda instancia del 4 de abril de 2025, el Consejo de Estado modificó la decisión de primera instancia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, declarando la nulidad de varias resoluciones emitidas por el Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) y estableciendo que el IDU no podría hacer efectiva una garantía única con una compañía aseguradora. Además, ordenó el reintegro del valor en caso de que dicha garantía hubiera sido ejecutada, y condenó al IDU a pagar perjuicios materiales a la Unión Temporal Obras Viales. Posteriormente, la compañía aseguradora solicitó la aclaración y adición de la sentencia para que se precisara si la orden de reintegro contenida en el fallo constituía una condena en abstracto, argumentando que esa precisión era necesaria para la correcta interpretación y cumplimiento de la sentencia.

Consideraciones jurídicas sobre aclaración y adición de sentencias

El Consejo de Estado recordó que, conforme al artículo 267 del Código Contencioso Administrativo y a los artículos 309 y 311 del Código de Procedimiento Civil, las figuras procesales de aclaración y adición son excepciones que permiten únicamente disipar dudas o complementar aspectos omitidos de una sentencia, sin modificar ni reformar su contenido sustancial. Estas figuras deben respetar el principio de seguridad jurídica y la congruencia procesal, limitándose a los puntos debatidos y decididos en el proceso.

Decisión del Consejo de Estado

La Sala determinó que la orden de reintegro del valor de la garantía contenida en la sentencia de segunda instancia no constituye una condena en abstracto, sino una consecuencia directa de la nulidad de los actos administrativos. Además, se señaló que ese...