Contexto del caso y salvamento de voto

El magistrado ponente expresó su discrepancia con la decisión mayoritaria de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial que confirmó la responsabilidad disciplinaria de un abogado por su inasistencia a una audiencia penal realizada el 30 de diciembre de 2021, fundamentada en el artículo 37.1 de la Ley 1123 de 2007. En su salvamento de voto, el magistrado destacó que la providencia no abordó un argumento defensivo crucial: la diligencia no pudo llevarse a cabo porque tenía como objeto un preacuerdo y no asistieron la víctima ni su representante. Esta omisión, a su juicio, afecta la correcta valoración del caso y el debido proceso.

Importancia de la motivación y valoración en las decisiones

El magistrado recordó que la motivación de los fallos judiciales es un deber de los jueces y un derecho fundamental de los ciudadanos, enmarcado en el debido proceso. La motivación implica explicar cómo se interpretan las disposiciones normativas y cómo se aplican a los hechos probados. Además, resaltó que en casos de inasistencia a audiencias penales, la Comisión ha subrayado la necesidad de analizar si la diligencia fracasó por causas ajenas al abogado investigado, tales como la ausencia de la fiscalía o de los procesados. Sancionar al abogado sin esta valoración podría implicar reprochar un incumplimiento sin un análisis axiológico adecuado, contrario al juicio de valoración exigido.

Conclusión

El magistrado ponente se apartó de la decisión adoptada por la Sala debido a la falta de pronunciamiento sobre un argumento esencial para determinar la antijuridicidad de la conducta. Este salvamento de voto subraya la importancia de una valoración exhaustiva...