La Comisión Nacional de Disciplina Judicial confirmó una sanción de censura impuesta a un abogado por incurrir en la falta prevista en el artículo 32 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo, debido a manifestaciones dirigidas contra el secretario de un juzgado municipal. Sin embargo, uno de los magistrados de la sala salvó su voto y expuso sus razones para disentir de la mayoría.

Antecedentes del caso

La sanción se basó en testimonios que indicaban que el abogado realizó expresiones como que los funcionarios judiciales "favorecían a la contraparte" y que eran "vendidos", durante un encuentro en el juzgado. Estas afirmaciones fueron consideradas por la mayoría como constitutivas de injuria y por tanto sancionables disciplinariamente.

Argumentos del magistrado que salvó el voto

El magistrado ponente inicialmente propuso revocar la sentencia de primera instancia que sancionó al abogado y absolverlo de responsabilidad. En su análisis, destacó que las expresiones, aunque poco cordiales y propias de una confrontación en el ámbito judicial, no contenían el animus injuriandi necesario para configurar una falta disciplinaria por injuria. Explicó que para que una expresión sea considerada injuriosa debe tener la intención clara de ofender y dañar la honra o buen nombre de la persona afectada, además de que el daño potencial sea objetivo y no dependa de la sensibilidad del receptor. En este caso, las manifestaciones no cumplían con dichos elementos, al no constituir una acusación temeraria ni un menoscabo efectivo de la dignidad del funcionario judicial.

Conclusión y propuesta del magistrado

Por estos motivos, el magistrado consideró que la conducta imputada no era constitutiva de la falta disciplinaria...